Ухвала суду № 57980949, 30.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні сплати судового збору

30 травня 2016 р. Справа №805/1432/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівельний завод” до Мангуської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) частково, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Азовський машинобудівельний завод”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мангуської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги від 9 березня 2016 року № Ю-1 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 139 286,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві, крім іншого, викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем товариства.

Разом із цим позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд може прийняти рішення про звільнення особи від сплати судових витрат повністю або частково, але це є правом, а не обов’язком суду.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено відсутність коштів для сплати судового збору станом на час звернення до суду, беручи до уваги, що ненадходження коштів (в тому числі судового збору) до Державного бюджету України ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім цього позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що саме станом на час ухвалення судового рішення його майновий стан поліпшиться, що дасть можливість сплатити судовий збір.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 88, 106, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівельний завод” про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Волгіна Н.П.