Постанова № 57980894, 24.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Справа №805/712/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Химич М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об’єднання «Інкор і Ко» з дотриманням вимог валютного законодавства при здійснені взаєморозрахунків з нерезидентом по контракту №11MRS-13 від 15.01.2015 року з датою здійснення операції від 30.01.2015 року по контакту №11 BZT-11 від 19.01.2015 з датою здійснення операції від 06.05.2015 року за період з 30.01.2015 по 27.10.2015 року за результатами чого складено акт №13/05-63-22-02/31297266 від 12.11.2015 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001142202 від 13.11.2015 року про визначення суми грошового зобов’язання з пені у розмірі 65965 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Позивач вважає, що такі дії з боку відповідача є неправомірними та безпідставними, а податкове повідомлення- рішення протиправним, та таким що винесено з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягає скасуванню. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202.

Позивач просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» зареєстровано в якості юридичної особи 29.12.2000 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 31297266, перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькі області від 11.11.2015 року №64 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об’єднання «Інкор і Ко» з питань дотриманням вимог валютного законодавства при здійснені взаєморозрахунків з нерезидентом по контракту №11MRS-13 від 15.01.2015 року з датою здійснення операції від 30.01.2015 року по контакту №11 BZT-11 від 19.01.2015 з датою здійснення операції від 06.05.2015 року за період з 30.01.2015 по 27.10.2015 року за результатами чого складено акт №13/05-63-22-02/31297266 від 12.11.2015 року.

Відповідно до висновків акту перевірки податковою інспекцією встановлені порушення позивачем статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1, п. 10 Постанови НБУ №758 від 01.12.2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1, п.9 Постанови НБУ №160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо здійснення оплати в сумі 5776,22 дол.США (132309,49 грн.) по контракту №11MKS-13 від 15.01.2015 нерезидентом MKS DEVO KIMIYA SAN.TIC.A.S., Стамбул, Турція згідно виписки від 27.10.2015 року банківської установи ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) на поточний рахунок №26005962487813 ТОВ «НВО «ІНКОР і Ко» з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків і іноземній валюті у період з 01.05.2015 по 27.10.2015 відповідно; здійснення оплати в сумі 66285,44 дол.США (1404286,28 грн.) у т.ч. 180 дол.США (3813,38 грн.) по контракту №11 BZT-11 від 19.01.2015, здійснена нерезидентом BOZZETTO KIMYA SANAYI VE TICARET A.S., Турція згідно виписки від 31.08.2015 банківської установи ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) на поточний рахунок №26005962487813 ТОВ «НВО «ІНКОР і Ко» з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті у період з 05.08.2015 по 31.08.2015 відповідно.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки надав до відповідача заперечення від 02.12.2015 року №1983-15з, які залишенні без задоволення (лист №3478/10/05-63-22-02 від 02.12.2015 року).

За результатами висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року за №0001142202, яким нараховано суму грошового зобов’язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 65965 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку, однак доказів на підтвердження розгляду її по суті сторонами до суду не надано.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджено документами по справі, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» та MKS DEVO KIMYA SAN.TIC.A.S, Стамбул, Турція було укладено контракт від 15.01.2015 року №11MKS-13 на постачання нафталіну коксохімічного технічної марки «В» за умовами постачання згідно правил Інкотермс-2010 на базисі FCA ст. Фенольна Донецької залізниці та датою постачання з січня 2015 року, валюта контакту – долар США за умовою 100 % передоплати на підставі рахунку продавця.

На виконання умов контракту позивачем було здійснено постачання товару нерезиденту MKS DEVO KIMYA SAN.TIC.A.S, Стамбул, Турція на суму 132917,46 дол. США згідно ВМД від 30.01.2015 року №700190000/2015/000372. Нерезидентом MKS DEVO KIMYA SAN.TIC.A.S, Стамбул, Турція в свою чергу була здійснена оплата в сумі 132917,46 дол. США згідно виписок банківської установи ПАТ «ПУМБ» по поточному рахунку позивача №26005962487813: від 17.02.2015 року в сумі 127141,24 дол.США (3351279,46 грн.), від 27.10.2015 року в сумі 5776,22 дол. США (132309,49 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки складав 30.04.2015 року.

Крім того, між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» та BOZZETTO KIMYA SANAYI VE TICARET A.S, Турція було укладено контракт від 19.01.2015 року №11 BZT-11 на постачання нафталіну коксохімічного технічної марки «В» за умовами постачання згідно правил Інкотермс-2010 на базисі GFR порт Альяга, Турція, датою постачання з січня 2015 року та місцем відвантаження товару станція Фенольна Донецької залізниці. Валюта контакту – долар США за умовою 100 % передоплати на підставі рахунку продавця.

На виконання умов контракту позивачем було здійснено постачання товару нерезиденту BOZZETTO KIMYA SANAYI VE TICARET A.S, Турція на суму 737333,32 дол. США (19156512,82 грн.) згідно ВМД №700190000/2015/000499 від 06.02.2015 року, №700190000/2015/001006 від 20.03.2015 року, №700190000/2015/001260 від 06.04.2015 року, №700190000/2015/001809 від 05.05.2015 року, №700190000/2015/001843 від 06.05.2015 року, №700190000/2015/003163 від 07.07.2015 року, №700190000/2015/004223 від 01.09.2015 року, №700190000/2015/004981 від 13.10.2015 року та №700190000/2015/004983 від 13.10.2015 року. Нерезидентом BOZZETTO KIMYA SANAYI VE TICARET A.S, Турція в свою чергу була здійснена оплата в сумі 500563,43 дол. США (11251457,91 грн.) згідно виписок банківської установи ПАТ «ПУМБ» поточному рахунку позивача №26005962487813: від 27.02.2015 року в сумі 100032,22 дол. США (2777206,53 грн.), від 25.05.2015 року в сумі 92781,87 дол. США (1933287,19 грн.), від 30.06.2015 року в сумі 175042,62 дол. США (3678583,33 грн.), від 31.08.2015 року в сумі 66285,44 дол. США (1404286,28 грн.), від 01.09.2015 року в сумі 180 дол.США (3924,98 грн.), від 15.09.2015 року в сумі 66241,28 дол. США (1454174,62 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки складає 07.05.2015 рік, 18.06.2015 рік, 05.07.2015 рік, 03.08.2015 рік, 04.08.2015 рік, 05.10.2015 рік, 30.11.2015 рік та 11.01.2015 рік.

За вказаними контрактами мало місце прострочення надходження товару у гранично встановлені терміни, що не є спірним у справі та сторонами не заперечується.

Спірним питанням даної справи є правомірність застосування до позивача відповідальності за встановлені в акті перевірки порушення вимог валютного законодавства з підстав знаходження підприємства в зоні проведення АТО.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями. (далі – Закон України №185/94-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі – ПКУ) датою виникнення податкових зобов’язань з ПДВ за операціями з експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПКУ товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями (далі – МКУ) визначено, що з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію, розпочинається митне оформлення.

Згідно з част. 5 ст. 255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МКУ відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, датою оформлення митної декларації вважається дата завершення процедури митного оформлення експортної операції, яка визначається за фактом проставлення посадовою особою митного органу на всіх аркушах такої декларації відбитку особистої номерної печатки, а в разі електронного декларування – за фактом засвідчення електронним цифровим підписом посадової особи митного органу електронної митної декларації після перетворення її у візуальну форму.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Також згідно ст. 2 вищезазначеного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національним Банком України встановлено строк який визначений в ст. 1 та ст. 2 Закону № 185/94-ВР що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статі 4 Закону №185/94-ВР, зі змінами внесеними статтею 11 Прикінцевих та перехідних положень» Закону України 1669-VII, порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким, чином, вищезазначена норма Закону №185/94-ВР з урахуванням змін, внесених Законом №1669-VII, передбачає звільнення суб’єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VІІ.

Абзацом 1 статті 2 зазначеного Закону визначається, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до частин 1-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1669-VІІ, вбачається, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширювалась на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 року №1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Підпунктом 23 пункту 2 цього розпорядження місто Маріуполь віднесено до переліку населених пунктів, на території яких проводилася АТО.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053.

Тобто, зазначене розпорядження Кабінету Міністрів України було чинним та не скасовувалось, дія якого лише було зупинено на відповідний час.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Зазначене розпорядження опубліковано 08 грудня 2015 року на єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України Урядовий портал.

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30 жовтня 2014 року №1053.

Вищевказаними розпорядженнями затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція з початку її проведення та на теперішній час.

Так, згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 року до зазначених населених пунктів належить місто Донецьк, де знаходився та здійснював свою діяльність позивач у спірний період.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202, прийнято в період дії редакції Закону №185/94-ВР із змінами внесеними Законом №1669-VII.

Позивачем було надано до суду лист Донецької торгово – промислової палати від 23 лютого 2016 року №197/12.1-21-03 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, зі змісту якого вбачається, що не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, по яким чітко визначено критерій та встановлено виняток Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року.

Суд не приймає посилання відповідача на обов’язкову наявність у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин на період неповернення валютної виручки, оскільки, як вже зазначалось вище у відповідності до частини 1 статті 4 Закону №185/94-ВР, його наявність не є необхідною умовою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про безпідставність винесення відповідачем у відношенні позивача податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202 про нарахування пені за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №0001142202 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 13.11.2015 року №0001142202.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інкор і Ко» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116 а, кв. 184, ЄДРПОУ 31459617) судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень).

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті 24 травня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.