Ухвала суду № 57980786, 05.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.04.16 Справа №804/1368/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Борисенка П.О., Ляшка О.Б.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про скасування наказу.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Клопотання обгрунтовано тим, що наказом НП України від 09.11.2015 №83 затверджене Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до п. 5 розділу V цього Положення Департамент внутрішньої безпеки НП України є самостійною юридичною особою в якій позивач проходив службу та отримував грошове забезпечення.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі №804/1368/16 у якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 52, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/1368/16 у якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалу направити на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України разом з повісткою та копією адміністративного позову з додатками (01601, м. Київ, вул. А. Богомольця,10).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не оскаржується.

Судді В.М. Олійник

О.Б. Ляшко

П.О. Борисенко