Постанова № 57980774, 24.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Справа № 804/16121/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріГелетій М. Т. за участю: позивача представників відповідача третіх осіб ОСОБА_3 Плахтій О.С. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просила суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 червня 2013 року на території нафтобази ТОВ «Восток» у м. Дніпропетровськ протиправною;

- зобов'язати керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 25 червня 2013 року на території нафтобази ТОВ «Восток» у м. Дніпропетровськ, в іншому складі комісії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідачем не проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 25 червня 2013 року на території нафтобази ТОВ «Восток» у м. Дніпропетровськ, у відповідь на звернення позивача від 13.10.2015 року, що порушує права позивача та вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року у якості третіх осіб на стороні позивача по справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що комісією з розслідування зазначено нещасного випадку було проведено повне та об'єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 25.06.2013 року, та складений спеціальною комісією акт від 22.08.2013 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а звернення позивача щодо проведення спеціального повторного розслідування розглянуто Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області та листом від 28.10.2015 року позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали письмові пояснення до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 червня 2013 року на нафтобазі Дніпропетровського регіону товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» стався нещасний випадок, внаслідок якого постраждали два співробітника ТОВ «Восток» ОСОБА_5 та ОСОБА_8, у тому числі останній зі смертельним наслідком.

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 26.06.2013 року №101-Р призначено комісію з розслідування нещасного випадку у складі голови ОСОБА_9 та членів комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, якою у період з 26 червня по 22 серпня 2013 року проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався на дільниці наливу дизельного палива нафтобази Дніпропетровського регіону ТОВ «Восток».

За наслідками розслідування комісією 22 серпня 2013 року складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який 30 серпня 2013 року затверджено Начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_13

Комісією за результатами розслідування, на підставі зібраних матеріалів та пояснень свідків і потерпілого, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232 (далі - Порядок №1232), було визнано нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та було складено акти нещасного випадку за формою Н-1 на обох потерпілих і взято на облік.

В ході проведення розслідування комісією було встановлено, що загоряння нафтопродуктів 25 червня 2013 року на нафтобазі ТОВ «Восток» відбулося унаслідок виникнення статичної електрики при відборі проби дизельного палива під час наливу у автоцистерну.

Згідно висновків комісії особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, визнано:

- старшого товарного оператора ОСОБА_5, яким було порушено п.14.8 «Інструкції про порядок прийому, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів ТОВ «Восток», п.3.16 та п. 2.1 «Інструкції з охорони праці ОП-21-2012 для оператора товарного», п.3. та п.2.2 «Інструкції з охорони праці ОП-42-2012 при відборі проб та заміру рівня нафтопродуктів;

- водія автотранспортних засобів (з виконанням обов'язків експедитора) ОСОБА_8, яким було порушено пункти 3.7.22, 3.7.25.36, 3.7.25.37, 3.7.25.29 «Посадової інструкції водія автотранспортних засобів (з виконанням обов'язків експедитора)», п.2.10 «Інструкції з охорони праці №04.22/2-ОП для водіїв автотранспортних засобів (з виконанням обов'язків експедитора);

- керуючого нафтобазою ОСОБА_7, яким було допущено порушення п.2.8 «Посадової інструкції керуючого нафтобазою ТОВ «Восток» м.Дніпропетровськ», п1.8.9 «Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій(НПАОП 36.2-1.13-87)».

На підставі вказаних висновків комісією запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого товарного оператора ОСОБА_5 та керуючого нафтобазою ОСОБА_7

29 серпня 2013 року членом комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_6 було викладено окрему думку, відповідно до якої висновки акту розслідування нещасного випадку ОСОБА_6 вважає передчасними та такими, що не надають повної оцінки причин нещасного випадку.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3, як дружина потерпілого під час нещасного випадку ОСОБА_5, звернулась до Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області, яке відповідності Постанови Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100 є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, їз заявою про незгоду з висновками спеціальної комісії щодо розслідування нещасного випадку, який стався на нафтобазі Дніпропетровського регіону ТОВ «Восток» 25 червня 2013 року (вхід.733 від 13.10.2015 року).

Державною службою Держпраці у Дніпропетровській області листом від 28.10.2015 року №962-15/05 у відповідь на незгоду з висновками розслідування нещасного випадку позивача повідомлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку було проведене згідно з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, та відсутні підстави для призначення повторного розслідування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100, яка набрала чинності 17 березня 2015 року, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 2 вказаної Постанови встановлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Стаття 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції чинній на момент настання нещасного випадку) визначає, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року (далі - Порядок № 1232) (чинний на момент настання та розслідування нещасного випадку).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

У відповідності до вимог пункту 11 вказаного Порядку до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. До складу комісії не може входити безпосередній керівник робіт.

Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці.

Члени комісії мають право одержувати усні чи письмові пояснення щодо нещасного випадку та проводити опитування роботодавця, посадових осіб, інших працівників підприємства, у тому числі потерпілого, та опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, робити необхідні запити, пов'язані з проведенням розслідування.

Пунктом 15 Порядку №1232 встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Згідно з припасами пункту 33 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до пункту 36 вказаного Порядку спеціальному розслідуванню підлягають:

нещасні випадки із смертельними наслідками;

групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм;

випадки смерті працівників на підприємстві;

випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків;

нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Пунктом 38 Порядку №1232 передбачено, що потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Згідно пункту 41 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

У відповідності до пункту 42 зазначено Порядку спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Пунктом 43 Порядку №1232 передбачено, що за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Згідно з пунктом 47 вказаного Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

У відповідності до пункту 54 Порядку №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, твердження позивача щодо порушення відповідачем пункту 38 Порядку №1232, на спростування зазначених позивачем обставин у матеріалах справи міститься лист Голови комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_14 щодо роз'яснення прав та запрошення до співпраці, який вручено ОСОБА_3 особисто під підпис 03 липня 2013 року.

Також, як вбачається з висновків комісії зі спеціального розслідування, у відповідності до вимог чинного законодавства у ході спеціального розслідування нещасного випадку було з'ясовано причини та обставини настання зазначено нещасного випадку, а також встановлені винні особи, які порушили вимоги законодавства про працю.

Поряд з цим, суд зазначає, що проведення додаткових експертиз у ході спеціального розслідування передбачено у разі необхідності, а не є обов'язком комісії зі спеціального розслідування.

Суд також відхиляє доводи позивача про обов'язок керівника Держпраці призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у зв'язку зі скаргою позивача, так як, звернення ОСОБА_3 розглянуто та повідомлено про відсутність підстав для проведення повторного розслідування.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався 25 червня 2013 року на території нафтобази ТОВ «Восток» у м. Дніпропетровськ, яке було оформлено актом від 22.08.2013 року, було проведено у відповідності з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2016 року

Суддя В.В. Степаненко