Ухвала суду № 57980767, 07.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2016 року справа №804/4856/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Промислово-виробничий кооператив «Арабат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо передачі реєстраційної справи позивача та зобов'язання повернути реєстраційну справу до Криворізької РДА.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву промислово-виробничий кооператив «Арабат» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з моменту отрмання копії вказаної ухвали усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- документи на підтвердження повноважень Голови Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" ОСОБА_2 (копію статуту позивача, витяг зі статуту, наказу про признання, протоколу тощо);

- копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі № 2а/0470/1068/12 та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2012 року по справі №2а-3311/11/0113;

- надати уточнення позовної заяви з вказанням найменування, адреси, засобів зв'язку адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та повного найменування відповідача-2, а саме прізвища, ім'я та по батькові Державного реєстратора Ленінської РДА.

14 січня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи №804/4856/13-а направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року промислово-виробничому кооперативу «Арабат» відмовлено у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року.

04 квітня 2016 року матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 05 квітня 2016 року були передані головуючому судді Степаненко В.В.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Керуючись статтями, 102, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Продовжити промислово-виробничому кооперативу «Арабат» строк для усунення недоліків адміністративного позову промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Відповідача-1 Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_1 та Відповідача-2 Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документів на підтвердження повноважень Голови Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» ОСОБА_2 (копію статуту позивача, витяг зі статуту, наказу про признання, протоколу тощо); копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року по справі № 2а/0470/1068/12 та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2012 року по справі №2а-3311/11/0113; уточнення позовної заяви з вказанням найменування, адреси, засобів зв'язку адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та повного найменування відповідача-2, а саме прізвища, ім'я та по батькові Державного реєстратора Ленінської РДА.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко