Ухвала суду № 57980705, 23.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/4426/15-ц Провадження № 22-ц/795/1012/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування просить скасувати ухвалу Ніжинського районного суду від 12 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року в частині необхідності утримання податків і зборів із сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судду постановлена з порушенням норм процесуального права, суд неповно зясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду заяви, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначають, що підставою для звернення за розясненням була відмова ВДВС закривати виконавче провадження, оскільки на їх думку рішення суду повністю не виконано. Проте, суд першої інстанції своєю ухвалою розяснив рішення суду, яке було незрозумілим для відповідача, шляхом доповнення резолютивної частини рішення словами, що нараховані суми було визначено судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів. Тобто фактично по суті розяснення порядку виконання рішення судом надані не були, що свідчить про порушення судом вимог процесуального законодавства в частині надання розяснення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування ОСОБА_7 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди: стягнуто на його користь 651 грн. 63 коп. індексації заробітної плати, 381 грн. 15 коп. компенсації втрати частини доходів узвязку з порушенням строків їх виплати, 13011 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 червня по 5 листопада 2015 року, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 14843 грн. 86 коп. (а.с.73-82).

ПрАТ „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування звернулося до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду в частині необхідності утримання податків і зборів із сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Заява була обґрунтована тим, що в процесі виконання рішення суду ним, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, було утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з сум, присуджених до виплати ОСОБА_6 Проте, ВДВС Ніжинського МРУЮ відмовляється закрити виконавче провадження, вважаючи, що рішення суду виконане не в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції розяснив резолютивну частину рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року зазначивши, що стягнення з Приватного акціонерного товариства „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування на користь ОСОБА_6 651 грн. 63 коп. індексації заробітної плати, 381 грн. 15 коп. компенсації втрати частини доходів узвязку з порушенням строків їх виплати, 13011 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначено судом без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів та зборів.

Розяснюючи таким чином резолютивну частину рішення, суд першої інстанції зазначив, що розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, розмір компенсації втрати частини доходу в звязку з порушенням строків їх виплати, розмір індексації заробітної плати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, було визначено судом без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, оскільки справляння і плата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника; проте в резолютивній частині рішення суду про це зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснюючи таким чином рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року, суд першої інстанції дотримався вимог ч.1 ст.211 ЦПК України та розяснень, викладених в абзаці 5 пункту 6 постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці. Додаткового розяснення вищевказане рішення в частині виконання не потребує.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав вважати, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції неповно розяснив рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року.

Пояснення представника заявника в засіданні апеляційного суду про те, що підприємство виплатило ОСОБА_6 стягнуту судом суму за відрахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів та зборів, проте державний виконавець відмовляється закінчити виконавче провадження, посилаючись на те, що із стягнутих сум не потрібно сплачувати податки та обовязкові платежі, не може бути підставою для скасування ухвали суду про розяснення рішення, оскільки для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця передбачений інший процесуальний порядок.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: