Постанова № 57980056, 20.05.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/522/16-к

1-кс/729/61/16 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. ,

при секретарі - Шлапак Н.А.

за участю прокурора - Шостак О.М.

слідчого - Бушая Р.В.

захисника підозрюваного - адвоката Фасти Є.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Логунової Ю.М., погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Власком І.А., заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270080000172, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Логунова Ю.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Власком І.А., про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, обґрунтовуючи слідуючим: у жовтні 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи по АДРЕСА_2 навпроти свого господарства, де назривав стебла рослин з верхівками та листям з дикоростучих конопель, які зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2. Розділивши на дві окремі купи, одну з яких залишив зберігатись на горищі в своєму житловому будинку, а іншу частину залишив зберігати на горищі сараю, що розташоване на території його домоволодіння.

23.03.2016 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_2 на горищі житлового будинку та на горищі приміщення сараю були виявлені висушені рослини схожі на рослини коноплі, які ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №341(х) від 28.03.2016 верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору з характерним запахом коноплі, які містяться у двох полімерних пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить: 255,3г та 342,4г, загальною масою 597,7.

Відомості за даним фактом 09.04.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270080000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, у ніч з 17.03.2016 на 18.03.2016, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку ОСОБА_7, який розташований в АДРЕСА_3, де виявив, господарку ОСОБА_7, яка на той момент знаходилась в житловому будинку та відпочивала. ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що він буде скоювати відкрите викрадення чужого майна (грабіж), то з цією метою розбудив ОСОБА_7 та застосував щодо неї насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме за допомогою ганчірки зв'язав руки ОСОБА_7 та прив'язав останню до ліжка на якому вона відпочивала. Відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень та акумуляторною батареєю «BL-5CA» до мобільного телефону торгової марки «НОКІА» вартістю 80 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 130 гривень.

Відомості за даним фактом 18.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270080000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У результаті вищевказаного, за сукупністю вчиненого дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.ст. 309 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.

09.04.2016 ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №12016270080000229 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19.05.2016 ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №12016270080000172 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.05.2016 кримінальні провадження № 12016270080000172 від 18.03.2016 та № 12016270080000229 від 09.04.2016 об'єднані в одне провадження під №12016270080000172.

11.04.2016 слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області за клопотанням слідчого Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області погодженого прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №12016270080000229 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього обов'язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали Бобровицького районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_2 11.04.2015 було закріплено електронний засіб контролю, та останнього ознайомлено про умови використання даного пристрою.

12.04.2016 до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника служби технічного забезпечення Ніжинського відділення поліції про пошкодження браслету в ОСОБА_2 По даному факту направлено СОГ за місцем проживання ОСОБА_2, де останнього вдома не було, було зупинено в с. Ярославка по вул. Леніна , який повідомив , що хотів їсти, а тому пішов з дому, крім того щодо зняття браслету він пояснив, що в нього отекла нога, та браслет давив йому. Цього дня ОСОБА_2 знову було закріплено браслет та повторно роз'яснено умови використання.

14.04.2016 працівником технічного забезпечення Ніжинського відділу поліції під час моніторингу користування електронним засобом контролю ОСОБА_2 виявлено порушення в роботі вказаного пристрою. Під час перевірки порушення засобу контролю встановлено, що воно сталось по причині технічної несправності.

15.04.2016 на адресу СВ Бобровицького ВП надійшов лист про неможливість подальшого виконання ухвали Бобровицького районного суду в частині застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_2 в зв'язку з поламкою приладу та відсутністю інших електронних засобів контролю в Ніжинському ВП.

25.04.2016 та 27.04.2016 працівниками Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_2, з метою перевірки дотримання ним, покладених на нього обов'язків Бобровицьким районним судом, про те останнього за місцем проживання не було та місцезнаходження його встановити не вдалося.

Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_2, а саме ОСОБА_8, та ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_2 за місцем проживання тривалий час не проживає та не з'являється. Його місцезнаходження їм невідоме. також, повідомили, що останній може перебувати в м. Київ.

28.04.2016 слідчим відділенням Бобровицького ВП досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016270080000229 зупинено та підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук так як за місцем проживання його не було та згідно протоколів допиту сусідів за місцем проживання ОСОБА_2 останнього вони не бачили на протязі тривалого часу.

Згідно рапорту інспектора Бобровицького ВП Лавріненка І.В., від 28.04.2016 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, було здійснено виїзд до м. Київ, та в ході проведених заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, на території Лаври та був доставлений до Борбровицького ВП ГУНП для проведення слідчих дій.

28.04.2016 СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016270080000229 відновлено в зв'язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_2

Допитаний підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що порушив покладені на нього обов'язки , так як, він не мав їжі , тому поїхав в м. Київ, але працівників поліції про це вирішив не повідомляти.

У зв'язку з плануванням проведення слідчих дій 10.05.2016 за участю ОСОБА_2 були направлені працівники Бобровицького ВП для доставки останнього до відділення поліції, але згідно рапорту оперуповноваженого Бобровицького ВП, підозрюваного ОСОБА_2 за місцем проживання не виявлено, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11, який проживає неподалік від ОСОБА_2, то останнього він тривалий час вже не бачив та де він може знаходитися йому невідомо, а також повідомив що ОСОБА_2 веде бродяжницький спосіб життя.

12.05.2016 працівниками Бобровицького ВП знову було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_2, про те за місцем проживання його не було та місцезнаходження встановити не вдалося.

12.05.2016 слідчим відділенням Бобровицького ВП досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016270080000229 зупинено та підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук так як за місцем проживання його не було та згідно протоколів допиту сусідів за місцем проживання ОСОБА_2 останнього вони не бачили на протязі тривалого часу.

19.05.2016 працівниками Бобровицького ВП з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, було проведено заходи в ході яких місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено на території м. Київ та після чого доставлено до Бобровицького ВП.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

Протоколом обшуку господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого на горищі житлового будинку було виявлено стебла висушених рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі, на що ОСОБА_2 пояснив, що дані рослини є Коноплею, які він назривав в жовтні 2015 року на вулиці біля свого двору з дикоростучих рослин Конопель. На горищі сараю, що на території домоволодіння ОСОБА_2 було виявлено стебла висушених рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі, на що ОСОБА_2 пояснив, що дані рослини є Коноплею, які він назривав в жовтні 2015 року на вулиці біля свого двору з дикоростучих рослин Конопель. Під час санкціонованого обшуку господарства в житловому будинку на горищі було виявлено стебла висушених рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі, на що ОСОБА_2 пояснив, що дані рослини є Коноплею, які він назривав в жовтні 2015 року на вулиці біля свого двору з дикоростучих рослин Конопель. В першій кімнаті будинку в кухні на столі виявлено кухонний ніж з колодкою темного кольору, зі слів ОСОБА_2 з виявленим ножем він ходив до господарства потерпілої та за допомогою якого виймав скло з вікна. В другій кімнаті в шафі, а саме в шухляді, виявлено батарею для мобільного телефону з написом BL-5CA NOKIA, ОСОБА_2 пояснив, що він не знає що то за батарея. На верхній полиці шафи у другій кімнаті виявлено 4 пари рукавиць тряпчаних чорного кольору, пояснив, що дані рукавиці належать йому. Під час обшуку в будинку в шафі, що розташована в другій кімнаті виявлено шкіряну куртку на спині та рукавах якої маються тканеві вставки в полоску білого, зеленого, фіолетового та коричневого кольорів. В шухляді з шафи також було виявлено мобільні телефони марки ALCATELL ІМЕІ НОМЕР_1, NOKIA 6610 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою МТС, NOKIA 6700 без задньої кришки ІМЕІ затертий та два зарядних пристрої, один з написом SP, другий NOKIA. Біля ліжка в другій кімнаті виявлено чоловіче взуття чорного кольору.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відповідно до яких останні показали що: 23.03.2016 року вони були присутні в якості понятих під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві гр. ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де слідчий зачитав ухвалу Бобровицького районного суду в присутності понятих та господаря даного господарства та вручив ОСОБА_2 копію ухвали суду. На пропозицію слідчого видати зазначені в ухвалі суду речі ОСОБА_13 заявив, що вказані речі можуть знаходитись в його будинку.

Під час обшуку приміщення сараю, що на території даного господарства на горищі було виявлено стебла рослин зеленого кольору висушені, зовні схожі на рослини Конопель, ОСОБА_2 пояснив, що дані рослини він назривав в жовтні 2015 року на вулиці біля свого господарства з дикоростучих рослин конопель.

ОСОБА_2 пояснив, що рослини Конопель він назривав та сушив для власних потреб, без мети збуту, так як хотів їх вживати шляхом куріння, але так він їх і не покурив.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який показав, що: На даний момент він ніде не працює, оскільки він пенсійного віку, але на даний момент ще не оформив пенсію. В жовтні 2015 року на вулиці біля свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 назривав рослини конопель з дикоростучих рослин, в подальшому рослини конопель заніс на територію свого господарства розділив їх на дві купи, одну з яких сховав на горищі житлового будинку, а другу купу сховав на горищі сараю, що на території його домоволодіння, де в подальшому їх і зберігав. Дані коноплі ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Висновком експерта № 341 (х) від 28.03.2016 згідно якого верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, з характерним запахом коноплі, які містяться у двох полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 255,3г та 342,4г.

Висновком експерта №1411 від 26.04.2016 згідно якого сліди низу підошви взуття розмірами 310х116 мм та 152х116 мм,вилучені в ході огляду місця події від 18.03.2016 по АДРЕСА_3,придатні для встановлення групової належності. Слід низу підошви взуття розміром 310х116 мм, ймовірно залишений низом підошви туфлі на праву ногу, вилучений в гр. ОСОБА_2 в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2; слід фрагменту низу підошви взуття розмірами 152х116 мм ймовірно залишений підметковою частиною низом підошви туфлі на праву ногу, вилучений в гр. ОСОБА_2 в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2.

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14, що мало місце 19.05.2016 року на території домоволодіння ОСОБА_7, котре розташоване в АДРЕСА_3 під час якого останній розповів та показав як та при яких обставинах він проник до приміщення будинку де застосував фізичне насильство до ОСОБА_7, що не було небезпечним для життя чи здоров'я та відкрито заволодів її грошима.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_2 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній в супереч наявності в нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою та покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не з'являвся до органів досудового розслідування, відлучався із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, не повідомляв слідчого, прокурора про зміну місця проживання, таким чином переховувався від органів досудового розслідування. Крім цього, у ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів. Також, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення злочинів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий Бушай Р.В. просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний не виконав своїх обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Він не з'являвся на виклики до слідчого, його було оголошено в розшук, а тому йому слід змінити раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки наявні всі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує щодо зміни йому запобіжного заходу із зобов»язання на утримання під вартою, підтвердив факти порушення ним обов»язків покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді зобов»язання. Висунуту йому підозру у скоєних злочинах вважає обґрунтованою.На даний час у нього немає засобів для існування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Фаста Є.М. не заперечував проти зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

11.04.2016 слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області за клопотанням слідчого Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області погодженого прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню №12016270080000229 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього обов'язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали Бобровицького районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_2 11.04.2015 було закріплено електронний засіб контролю, та останнього ознайомлено про умови використання даного пристрою.

Слідчий суддя визнає доведеним факт того, що підозрюваний покладені на нього обов'язки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не виконав, тим самим не виправдав ступінь довіри, який був наданий йому при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто наявні обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, для розгляду питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш тяжкий, який би усе ж таки забезпечив виконання ним покладених на нього обов'язків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою, оскільки він не виконав покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і така заміна запобіжного заходу буде запобігати спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід із особистого зобов'язання на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області із визначенням застави -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженцю с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Взяття під варту ОСОБА_2 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 години 15 хв. 20 травня 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 11 годин 15 хвилин 09 червня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12016270080000172.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год 15 хв. 09 червня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області..

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Бобровицького віділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Логунову Ю.М, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Власка І.А., та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду В.І.Бойко