Ухвала суду № 57980043, 24.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/189/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1081/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньова А.М.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічнного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Місце проживання відповідача невідоме, а тому позов предявлено за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, - АДРЕСА_1. Тому вважає помилковим висновок суду про непідсудність справи цьому суду у звязку зі зняттям відповідача з обліку за цією адресою та його вибуттям у м. Хмельницький. Суд першої інстанції поклав на позивача обовязок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, прийнявши ухвалу про повернення позовної заяви та не надавши позивачу здійснити оголошення у пресі, порушив його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в м. Старокостянтинів і вибула в м. Хмельницький, а тому вважав, що справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна з таких підстав.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області відповідач вибула в м. Хмельницький (а.с. 6)

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданійі оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отримана судом інформація про вибуття відповідача в м. Хмельницький не дає можливості встановити зареєстроване місце її проживання (перебування), а тому суд першої інстанції не вправі був повертати заяву позивачеві. В даному випадку суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1081/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала