Рішення № 57980001, 23.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1086/15-ц

Провадження № 22-ц/792/796/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ «Карамель 2006» ОСОБА_2, представника ТОВ «Фруктовий світ» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, і в обґрунтування своїх вимог зазначало, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «Карамель 2006» було укладено кредитний договір №272/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 318400 доларів США, строком до 26.09.2022 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотки річних та 16 листопада 2007 року між цими ж сторонами був укладений кредитний договір №342/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 400000 доларів США, строком до 14.11.2017 року включно зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотки річних. Позивач вказує, що він виконав умови кредитних договорів, надавши ТОВ «Карамель 2006» кошти відповідно до умов зазначених договорів. Позивач зазначав, що в якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору від 28.09.2007 року та кредитному договору від 15.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Фруктовий світ» укладено відповідно договори поруки №№ 272/1, 272/2, 272/3 та №№ 342/1, 342/2, 342/3. У відповідності до п. п. 1.1-1.4 договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006», взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року. Позивач зазначає, що 16.08.2011 року в звязку із простроченням ТОВ «Карамель 2006» сплати заборгованості по кредитам проведено реструктуризацію кредитної заборгованості і між Банком та ТОВ «Карамель 2006» підписано Додаткові угоди № 3 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, відповідно до яких надано відстрочку ТОВ «Карамель 2006» у сплаті тіла кредиту на три місяці та складено новий графік погашення кредиту і нарахованих відсотків, а 02.02.2012 року в звязку із простроченням сплати заборгованості по кредитним договорам між Банком та Позичальником ТОВ «Карамель 2006» було підписано Договори про внесення змін та доповнень №4 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року і №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, відповідно до п. 1.3 яких Позичальнику було видано кредит на рефінансування відсотків у відповідно у сумі 323219,80 грн. та у сумі 196435,00 грн. зі сплатою 16,0% річних з терміном повернення до 02.02.2015 року і складено нові графіки погашення кредитів, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. Як вказував позивач, Позичальник не виконував належно покладені на нього обовязки по кредитним договорам, тому і просив суд винести рішення, яким стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» заборгованість по кредитним договорам №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, Договорів про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, що складає 774993,31 доларів США загальної заборгованості та 402142,08 грн. пені і штрафних санкцій.

В квітні 2015 року ТОВ «Карамель 2006» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним Кредитний договір №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та Кредитний договір №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року із застосування двосторонньої реституції, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України та відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги, тим, що оскільки вказані договори укладені в валюті, відмінній від гривні України з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, такі умови договорів суперечать вимогам діючого законодавства, крім того, укладення таких договорів в іноземній валюті без ліцензії є підставою для визнання кредитних договорів недійсними. ТОВ «Карамель 2006» вважає, що умови надання кредитів є несправедливими і наслідком їх укладення є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача по зустрічному позову споживача кредитних послуг.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006».

В квітні 2015 року ТОВ «Фруктовий світ» подало зустрічну позовну заяву, уточнивши вимоги якої 19.02.2016 року, просило визнати Договори поруки № 272/3 від 28.09.2007 року та № 342/3 від 15.11.2007 року припиненими. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що Додаткова угода №1 до договору №342/МК/2007-840 не є дійсною, оскільки підписана ОСОБА_7, який на час укладення спірного договору не мав необхідних повноважень, а тому такі зобовязання товариством не визнаються та є підставою для припинення Договору поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» заборгованості обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ».

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою, мотивуючи вимоги тим, що укладення між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель» договорів про внесення змін та доповнень № 4 від 02.02.2012 року до кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, якими збільшено обсяг відповідальності поручителя по кредитними договорами і здійснено без погодження з ним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_5

В липні 2015 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не надавав згоди на зміну умов кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, у звязку з чим збільшився обсяг відповідальності останнього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Карамель 2006» на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 774993,31 дол. США та 402142,08 грн. пені і штрафних санкцій; по гривневих рефінансованих кредитах - 263245,59 грн. загальної заборгованості та 21694,25 грн. пені і штрафних санкцій. В решті позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/3 від 28.09.2007 року і договір поруки №342/3 від 15.11.2007 року, що укладені між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фруктовий світ» припиненими.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/1 від 28.09.2007 року та договір поруки №342/1 від 15.11.2007 року, що укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 припиненими.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/2 від 28.09.2007 року, договір поруки №342/2 від 15.11.2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 припиненими.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Як вказує апелянт, ні Позичальником, ні Поручителями зобовязання по виконанню кредитних договорів не виконанні, що є порушенням п. 5.3 Договору поруки. На думку апелянта, строк для предявлення позову про стягнення заборгованості не сплив, у звязку із тим, що останній платіж по гривневому рефінансованому кредиту було здійснено 15.09.2014 року, а позов подано ще до закінчення шестимісячного терміну 20.01.2015 року. Також, між апелянтом та ОСОБА_4, ТОВ «Фруктовий світ» було підписано Додаткові угоди №1 до договорів поруки №342/2, №342/3 від 15.11.2007 року і останні надавали згоду на збільшення обсягу відповідальності по кредиту та збільшення періоду, за який нараховуються відсотки. Тому, ПАТ КБ «Надра» просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представники ТОВ «Карамель 2006» апеляційну скаргу не визнала і просить рішення в частині задоволених вимог скасувати та в задоволенні позову до ТОВ «Карамель 2006» відмовити.

Представник ТОВ «Фруктовий світ» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи в розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення в частині позовних вимог як до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 так і їхніх вимог підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цих частинах, а рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, в частині позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та в частині позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «Карамель 2006» укладено кредитний договір №272/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 318400 доларів США, строком повернення до 26.09.2022 року, зі сплатою відсотків в розмірі 14,4% річних та 16 листопада 2007 року між цими ж сторонами було укладено кредитний договір №342/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 400000 доларів США, строком до 14.11.2017 року включно зі сплатою відсотків в розмірі 14,4% річних. ( т.1 а.с. 11-14, 34-37).

В якості забезпечення виконання зобовязання по вищезазначених кредитних договорах між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ТОВ «Фруктовий світ» укладено договори поруки відповідний №№ 272/1, 272/2, №272/3 та №№ 342/1, 342/2, 342/3. (т.1 а.с. 16-18, 40-42).

У відповідності до п. п. 1.1-1.4 договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року.

16.08.2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» укладено Додаткові угоди № 3 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року ( т. 1 а.с.27-33,53-59), відповідно до яких Банком надано відстрочку ТОВ «Карамель 2006» у сплаті тіла кредиту на три місяці.

02.02.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» укладено Договори про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року і №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, відповідно до п. 1.3 яких Позичальнику видано кредит на рефінансування відсотків у відповідно у сумі 323219,80 грн. та у сумі 196435 грн. зі сплатою 16,0% річних з терміном їх повернення до 02.02.2015 року і складено нові графіки погашення кредитів, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. ( т.1 а.с.19-26, 43-50).

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Колегія суддів вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими підлягає до задоволення, адже встановлено, що у зв»язку із укладенням між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» 02.02.2012 року Договорів про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року і №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року змінилося зобов»язання ОСОБА_5 як поручителя по договорах поруки № 272/1 від 28.09.2007 року і №3432/1 від 15.11.2007 року та збільшився обсяг його відповідальності як поручителя.

Також, на думку колегії суддів, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення кредитного боргу та зустрічний позов ОСОБА_9 про визнання поруки припиненою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 02.02.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладена додаткова угода №1 до договору поруки № 342/2 від 15 листопада 2007 року, відповідно до якого п.1.1 Договору поруки №342/2 від 15.11.2007 року викладено у наступній редакції: Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006» взятих на себе зобов»язань, що витікають з договору про внесення змін та доповнень № 4 від 02.02.2012 року до Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, в тому числі: Поручитель повинен виконати зобов»язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. ( т.1 а.с.51).

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с. 59-66) ПАТ КБ «Надра», керуючись правом вимоги на дострокове повернення кредиту і нарахованих відсотків, що визначено п. 7.1.5 кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року та п.3.2.11 договору про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, було направлено 09.12.2014 року позичальнику та поручителям вимоги щодо дострокового виконання всіх боргових зобов»язань за зазначеними вище договорами та визначено термін повернення кредиту таким, що настав.

Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ КБ «Надра» в частині щодо стягнення із ОСОБА_9 заборгованості по кредитному договору № 342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року та Договору про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору № 342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_9 в частині щодо визнання поруки по договору № 342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року припиненою задоволенню не підлягає. Оскільки ОСОБА_9, як поручитель, згідно договору поруки №342/2 від 15.11.2007 року ( т.1 а.с.41) та згідно додаткової угоди №1 до договору поруки №342/2 від 15.11.2007 року від 02.02.2012 року дав згоду на збільшення обсягу відповідальності як поручителя, тому підлягає до стягнення із нього на користь позивача ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 324/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року в сумі 427882,43 долари США , що складає: 362388,47 доларів США основного боргу, 65493,96 доларів США відсотки та 229380,99 грн., що складає 57123,89грн. штрафу та 172257,10 грн. пені.

Також підлягає до стягнення із ОСОБА_9 на користь банку заборгованість по Договору про внесення змін та доповнень № 4 від 02.02.2012 року до Кредитного договору № 342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року в сумі 105716,77 грн., що складається: 97395,34грн. основного боргу, 8321,43 грн. відсотків, 6167,58 грн. пені та 2864,01грн. штрафу. Зазначений розмір боргу підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 9-10) та сторонами не оспорюється.

А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 в частині про визнання поруки по договору поруки № 272/2 від 28.09.2007 року припиненою, колегія суддів вважає, що ця вимога підлягає до задоволення, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4, саме як фізична особа поручитель, був повідомлений та надавав згоду на зміну зобов'язання по Договору про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору № 272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності як поручителя.

Колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення зустрічний позов ТОВ «Фруктовий світ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки, що укладені між ТОВ «Фруктовий світ» та ПАТ КБ «Надра» припиненими, оскільки ці відповідачі не є сторонами у оспорюваних договорах та доказів, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушили права та інтереси ТОВ «Фруктовий світ» при укладенні спірних договорів поруки в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України суду надано не було.

Щодо позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 15, 16 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГПК України та правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1737 цс15 та від 06.04.2016 року у справі №6-77цс16, що згідно ч.1 ст. 360-1 ЦПК України є обов»зковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, вважає, що оскаржуване рішення в зазначених вище частинах підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір у сумі 931,50 грн. (3654грн. (максимальний розмір сплаченого ПАТ КБ «Надра» судового збору меморіальний ордер №179786364 від 13.01.2015 року) / 4 (кількість відповідачів) щодо вимог про солідарне стягнення боргу).

Також, підлягає до стягнення з ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного (243,60грн. /2) та на користь ОСОБА_4 по 60,90грн судового збору з кожного (задоволено ? частину позовних вимог ОСОБА_4 /2 (кількість відповідачів).

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 і ОСОБА_9. та в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 скасувати та в цих частинах ухвалити нові рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року у розмірі 427882,43 долари США, що еквівалентно національній валюті по курсу НБУ на час ухвалення рішення 10782673,24 грн., яка складає: 362388,47 доларів США основного боргу, 65493,96 доларів США відсотки та 229380,99 грн., що складає 57123,89 грн. штрафу та 172257,10 грн. пені.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по Договору про внесення змін та доповнень № 4 від 02 лютого 2012 року до Кредитного договору № 342/МК/2007-840 від 15 листопада 2007 року в сумі 105716,77 грн., що складається: 97395,34грн. основного боргу, 8321,43 грн. відсотків, 6167,58 грн. пені та 2864,01грн. штрафу.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 931,50 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати поруку згідно договору поруки №272/1 від 28 вересня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ОСОБА_2) та ОСОБА_8 припиненою.

Визнати поруку згідно договору поруки №342/1 від 15 листопада 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ОСОБА_2) та ОСОБА_8 припиненою.

Стягнути із ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» на користь ОСОБА_5 по 121грн.80коп. судового збору з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати поруку згідно договору поруки № 272/2 від 28 вересня 2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ОСОБА_2) та ОСОБА_4 припиненою.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель 2006» на користь ОСОБА_4 по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Справа № 22ц/792/796/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 27