Ухвала суду № 57979997, 23.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1086/15-ц

Провадження № 22-ц/792/796/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника ТОВ «Карамель 2006» ОСОБА_2, представника ТОВ «Фруктовий світ» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель2006» про визнання договорів поруки припиненими. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом, і в обґрунтування своїх вимог зазначало, що 28 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «Карамель 2006» було укладено кредитний договір №272/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 318400 доларів США, строком до 26.09.2022 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотки річних та 16 листопада 2007 року між цими ж сторонами був укладений кредитний договір №342/МК/2007-840, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 400000 доларів США, строком до 14.11.2017 року включно зі сплатою за

користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4% відсотки річних. Позивач вказує, що він виконав умови кредитних договорів, надавши ТОВ «Карамель 2006» кошти відповідно до умов зазначених договорів. Позивач зазначав, що в якості забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору від 28.09.2007 року та кредитному договору від 15.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Фруктовий світ» укладено відповідно договори поруки №№ 272/1, 272/2, 272/3 та №№ 342/1, 342/2, 342/3. У відповідності до п. п. 1.1-1.4 договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Карамель 2006», взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року. Позивач зазначає, що 16.08.2011 року в звязку із простроченням ТОВ «Карамель 2006» сплати заборгованості по кредитам проведено реструктуризацію кредитної заборгованості і між Банком та ТОВ «Карамель 2006» підписано Додаткові угоди № 3 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, відповідно до яких надано відстрочку ТОВ «Карамель 2006» у сплаті тіла кредиту на три місяці та складено новий графік погашення кредиту і нарахованих відсотків, а 02.02.2012 року в звязку із простроченням сплати заборгованості по кредитним договорам між Банком та Позичальником ТОВ «Карамель 2006» було підписано Договори про внесення змін та доповнень №4 до Кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року і №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, відповідно до п. 1.3 яких Позичальнику було видано кредит на рефінансування відсотків у відповідно у сумі 323219,80 грн. та у сумі 196435 грн. зі сплатою 16,0% річних з терміном повернення до 02.02.2015 року і складено нові графіки погашення кредитів, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. Як вказував позивач, Позичальник не виконував належно покладені на нього обовязки по кредитним договорам, тому і просив суд винести рішення, яким стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фруктовий світ» заборгованість по кредитним договорам №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, Договорів про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, про внесення змін та доповнень № 4 до Кредитного договору №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, що складає 774993,31 доларів США загальної заборгованості та 402142,08 грн. пені і штрафних санкцій.

В квітні 2015 року ТОВ «Карамель 2006» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним Кредитний договір №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та Кредитний договір №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року із застосування двосторонньої реституції, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України та відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги, тим, що оскільки вказані договори укладені в валюті, відмінній від гривні України з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, такі умови договорів суперечать вимогам діючого законодавства, крім того, укладення таких договорів в іноземній валюті без ліцензії є підставою для визнання кредитних договорів недійсними. ТОВ «Карамель 2006» вважає, що умови надання кредитів є несправедливими і наслідком їх укладення є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача по зустрічному позову споживача кредитних послуг.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Карамель 2006».

В квітні 2015 року ТОВ «Фруктовий світ» подало зустрічну позовну заяву, уточнивши вимоги якої 19.02.2016 року, просило визнати Договори поруки № 272/3 від 28.09.2007 року та № 342/3 від 15.11.2007 року припиненими. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що Додаткова угода №1 до договору №342/МК/2007-840 не є дійсною, оскільки підписана ОСОБА_7, який на час укладення спірного договору не мав необхідних повноважень, а тому такі зобовязання товариством не визнаються та є підставою для припинення Договору поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» заборгованості обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ТОВ «Фруктовий світ».

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою, мотивуючи вимоги тим, що укладенням між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Карамель» договорів про внесення змін та доповнень № 4 від 02.02.2012 року до кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року привело до збільшення обсягу відповідальності поручителя по кредитними договорами іта за відсутності його згоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_5

В липні 2015 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що він не надавав згоди на зміну умов кредитних договорів №272/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та №342/МК/2007-840 від 15.11.2007 року, у звязку з чим збільшився обсяг відповідальності останнього.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року первісний позов ПАТ КБ «Надра» обєднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Карамель 2006» на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 774993,31 дол. США та 402142,08 грн. пені і штрафних санкцій; по гривневих рефінансованих кредитах - 263245,59 грн. загальної заборгованості та 21694,25 грн. пені і штрафних санкцій. В решті позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/3 від 28.09.2007 року і договір поруки №342/3 від 15.11.2007 року, що укладені між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фруктовий світ» припиненими.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/1 від 28.09.2007 року та договір поруки №342/1 від 15.11.2007 року, що укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 припиненими.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фруктовий світ», ТОВ «Карамель 2006», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано договір поруки №272/2 від 28.09.2007 року, договір поруки №342/2 від 15.11.2007 року укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 припиненими.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Як вказує апелянт, ні Позичальником, ні Поручителями зобовязання по виконанню кредитних договорів не виконанні, що є порушенням п. 5.3 Договору поруки. На думку апелянта, строк для предявлення позову про стягнення заборгованості не сплив, у звязку із тим, що останні платіж по гривневому рефінансованому кредиту було здійснено 15.09.2014 року, а позов подано ще до закінчення шестимісячного терміну 20.01.2015 року. Також, між апелянтом та ОСОБА_4, ТОВ «Фруктовий світ» було підписано Додаткові угоди №1 до договорів поруки №342/2, №342/3 від 15.11.2007 року і останні надавали згоду на збільшення обсягу відповідальності по кредиту та збільшення періоду, за який нараховуються відсотки. Тому, ПАТ КБ «Надра» просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представники ТОВ «Карамель 2006» апеляційну скаргу не визнала і просить рішення в частині задоволених вимог скасувати та в задоволенні позову до ТОВ «Карамель 2006» відмовити.

Представник ТОВ «Фруктовий світ» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи в розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15 та від 06 квітня 2016 року у справі № 6-77цс.

Таким чином зазначена справа в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як суд першої інстанції розглянув справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, тому ухвалене в справі судове рішення в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими підлягає скасуванню із закриттям провадження в цих частинах.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Карамель 2006», ТОВ «Фруктовий світ» про стягнення боргу, позовних вимог ТОВ «Карамель 2006» до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними та щодо позовних вимог ТОВ «Фруктовий світ» до ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Карамель 2006» про визнання договорів поруки припиненими скасувати, а провадження у справі відносно цих позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_____________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/796/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 27