Рішення № 57979796, 25.05.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7643/15-ц

Номер провадження 2/676/449/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець- Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що починаючи з 25.10.1993р. по 24.11.2015р. постійно працювала в Кам'янець-Подільському сільськогосподарському інституті, Подільській державній аграрно-технічній академії, Подільському державному аграрно-технічному університеті. За весь цей період з роботи не звільнялась, трудову книжку на руки не отримувала. Наказом № 150к від 25.11.2010р. обрана на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання по 24.11.2015р. Наказом № 99к від 15.05.2015р. переведена на посаду асистента кафедри професійної освіти по 24.11.2015р. Наказом № 304к від 24.11.2015р. звільнена з роботи в зв'язку з закінченням строку дії договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Позивачка вказує, що її звільнення було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України оскільки була прийнята на роботу в Кам'янець-Подільський сільськогосподарський інститут, а в подальшому переведена в Подільську державну аграрно-технічну академію на умовах безстрокового трудового договору. Робота на посаді асистента кафедри професійної освіти за своїм характером є постійною, а тому адміністрація ПДАТУ, видаючи накази про обрання її на посаду асистента на певний строк, діяла всупереч вимогам ч.2 ст. 23 КЗпП України. Переведення її на умови строкового договору суттєво погіршило її правове становище порівняно з трудовим законодавством, відповідно до якого повинна працювати за безстроковим трудовим договором. Під час роботи в Подільському державному аграрно-технічному університеті строковий трудовий договір з нею неодноразово переукладався, а тому вважала, що працює на умовах трудового договору укладеного на невизначений строк, в звязку з чим вважає що у адміністрації навчального закладу не було підстав звільняти її з роботи у зв'язку із закінченням строку дії договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Позивачка просить суд винести рішення яким: поновити її на посаді асистента кафедри професійної освіти ПДАТУ; стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.11,2015р. по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць. Під час розгляду справи в суді позивачка позовні вимоги збільшила, просить суд додатково: визнати недійсним наказ ПДАТУ № 83к від 30.06.2010 р. про її звільнення як асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання в звязку із закінченням строку трудового договору ст..36 п.2 КЗпП України; визнати недійсним наказ ПДАТУ № 85к від 01.07.2010 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 01.07.2010 р. до проведення конкурсу. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог, просить їх задоволити.

Представник відповідача в суді позовні вимоги та заяву про збільшення позовних вимог не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивачці було відомо про прийняті накази по роботі, наказом від 25.11.2010 р. № 150 к її було визнано такою, що обрана на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 24.11.2010 р. по 24.11.2015 р. В подальшому вона в звязку із зміною навантаження переводилась, в т.ч. і на іншу кафедру в звязку із реорганізацією, звільнена була у відповідності до трудового законодавства.

Допитана в якості свідка позивачка суду пояснила, що не пригадує обставин написання заяви від 30.06.2010 р., 30.06.2010 р. трудову книжку не отримувала, із наказом від 01.07.2010 р. її не знайомили, писала заяву про переведення від 01.02.2011 р. за вказівкою адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_3 була прийнята на роботу в Камянець-Подільський сіслькогосподарський інститут з 20.10.1993 р. згідно наказу від 25.10.1993 p. № 111 к на посаду викладача-стажиста кафедри української та іноземних мов з 20.10.1993 р. по 20.10.1995 р. В звязку із ліквідацією навчального закладу наказом від 09.12.1995 р. № 10 к переведена в Подільську державну аграрно-технічну академію з 01 грудня 1995 року на посаду асистента-стажиста кафедри української та іноземних мов по 30.06.1996 р. Наказом від 27.06.1996 р. № 70 к їй продовжено строк роботи на посаді викладача кафедри української та іноземних мов по 30 червня 1997 р. Наказом від 26.06.1997 р. № 67 к ОСОБА_3 продовжено строк роботи на посаді викладача кафедри української та іноземних мов по 30 червня 1998 р. Наказом від 22.06.1998 р. № 73 к їй продовжено термін роботи на 1998-1999 навчальний рік на посаді викладача кафедри української та іноземних мов з 01.09.1998 р. по 30.06.1999 р. Наказом від 30.06.1999 р. № 85 к ОСОБА_3 було звільнено з академії 30.06.1999 р. в роботи в зв'язку із закінченням строку договору. Наказом від 26.08.1999 р. № 120 к ОСОБА_3 було прийнято на посаду 0,5 ставки викладача кафедри української та іноземних мов з 01.09.1999 р. по 30.06.2000 р. В академію. Наказом від 29.06.2000 р. № 94 к ОСОБА_3 було звільнено 30.06.2000 р. в зв'язку із закінченням строку договору. Наказом від 10.07.2000 р. № 101к (На зміну до наказу № 94 к від 29.06.2000 р.) ОСОБА_3 було продовжено термін роботи на посаді 0,5 ставки викладача кафедри української та іноземних мов з 01.09.2000 р. по 30.06. 2001 р. Наказом наказ від 25.01.2001 p. № 15 к ОСОБА_3 було переведено з 0,5 ставки на 0,75 ставки викладача кафедри української та іноземних мов по 30 червня 2001 р. Наказом від 29.06.2001 р. № 72 к ОСОБА_3 було звільнено з академії 30 червня 2001 р. в зв'язку із закінченням строку за п.2. ст. 36 КЗпП України. Наказом від 31.08.2001 р. № 100 к ОСОБА_3 було прийнято на роботу в академію за строковим договором на посаду 0,75 ставки викладача кафедри української та іноземних мов з 01.09.2001 по 30.06.2002 р. Наказом від 26.06.2002 р. № 62 к по академії ОСОБА_3 було продовжено термін роботи до оголошення конкурсу у 2002-2003 навчальному році на посаді викладача кафедри української та іноземних мов. Наказом від 10.09.2004 р. № 110 к ОСОБА_3 була переведена з посади викладача кафедри української та іноземних мов на посаду викладача кафедри педагогіки і психології з 01.09.2004 р. Наказом від 01.11.2004 р. № 2 к в зв'язку з реорганізацією Подільської державної аграрно-технічної академії в Подільський державний аграрно-технічний університет ОСОБА_3 була прийнята в університет з 1 листопада 2004 року на посаду викладача кафедри педагогіки і психології до проведення конкурсу. На підставі наказу ректора університету від 01.08.2005 р. № 68 к було затверджено рішення Вченої ради факультету соціально- гуманітарної освіти та визнано ОСОБА_3 такою, що обрана на посаду асистента кафедри педагогіки і психології з 30.06.2005 р. по 30.06.2010 р. Наказом від 01.09.2009 р. № 86 к ОСОБА_3 дозволено працювати за сумісництвом на посаді 0,25 ставки асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 01.09.2009 р. по 30.06.2010 р. Наказом від 29.06.2010 р. №81 к ОСОБА_3 звільнено від роботи за сумісництвом з посади 0.25 ставки асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання 30.06.2010 р. Наказом від 30.06.2010 р. № 83 к ОСОБА_3 була звільнена з посади асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання 30.06.2010 р. в зв'язку із закінченням строку договору згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. Наказом від 01.07.2010 р. № 85 к ОСОБА_3 була прийнята в Подільський державний аграрно-технічний університет на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 01.07.2010 р. до проведення конкурсу. Наказом від 25.11.2010 р. № 150 к було затверджено рішення Вченої ради університету і визнано ОСОБА_3 такою, що обрана на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 24.11.2010 р. по 24.11.2015 р. Наказом від 01.02.2011 р. № 20 к ОСОБА_3 була переведена з посади асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання на посаду асистента кафедри професійної освіти та фізичного виховання по 24.11.2015 року. Наказом від 09.12.2013 р. № 210 к ОСОБА_3 була переведена з посади 1,0 ставки асистента кафедри професійної освіти та фізичного виховання на посаду 0,5 ставки асистента кафедри професійної освіти та фізичного виховання 09.12.2013 року. Наказом від 01.09.2014 р. № 273 к ОСОБА_3 була переведена з посади 0,5 ставки асистента кафедри професійної освіти та фізичного виховання на посаду 0,65 ставки асистента кафедри професійної освіти та фізичного виховання з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р. зі збереженням терміну обрання за конкурсом. Наказом від 15.05.2015 р. № 99 к ОСОБА_3 було переведено на посаду 0,65 ставки асистента кафедри професійної освіти по 24.11.2015 р. Наказом від 31.08.2015 р. № 212 к позивачку було переведено з посади 0,65 ставки асистента кафедри професійної освіти на посаду 0,5 ставки асистента кафедри професійної освіти з 01.09.2015 р. до закінчення терміну обрання за конкурсом. Наказ від 24.11.2015 р. № 304 к ОСОБА_3 була звільнена з посади асистента кафедри професійної освіти в зв'язку з закінченням строку дії договору, згідно п.2 ст.36 КЗпП України 24 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2і3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Ч.1 ст.23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ч.2 зазначеної статті строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Ч.2 ст. 39.1 КЗпП України встановлено, що трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до ст..48 закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002№2984-III( в редакції, яка діяла станом на червень-липень 2010 р.) посади педагогічних і науково-педагогічних працівників можуть обіймати особи з повною вищою освітою, які пройшли спеціальну педагогічну підготовку. Абз.2 ч.2 зазначеної статті передбачено, що оновними посадами науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації є: асистент; викладач; сарший викладач; директор бібліотеки; науковий працівник бібліотеки; доцент; професор; завідуючий кафедрою; декан; проректор; ректор.

Ч.3 ст.48 закону України «Про вищу освіту» було встановлено, що на посади науково-педагогічних працівників обираються за конкурсом, як правило, особи, які мають наукові ступені або вчені звання, а також випускники магістратури, аспірантури та докторантури. Ч.4 зазначеної статті було встановлено, що педагогічні працівники призначаються на посаду керівником вищого навчального закладу. Педагогічні працівники кожні п'ять років проходять атестацію. За результатами атестації визначається відповідність працівників займаній посаді, присвоюються категорії, педагогічні звання.

Ч.1 ст.233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

На думку суду, вимоги позивачки визнати недійсними наказ Подільського державного аграрно-технічного університету № 83к від 30.06.2010 р. про її звільнення як асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання в звязку із закінченням строку трудового договору ст..36 п.2 КЗпП України та наказ Подільського державного аграрно-технічного університету № 85к від 01.07.2010 р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 01.07.2010 р. до проведення конкурсу задоволенню не підлягають в звязку із пропуском строку звернення до суду встановленому ч.1 ст.233 КЗпП України. При цьому суд також враховує, що в подальшому під час роботи в навчальному закладі позивачка наказом від 25.11.2010 р. № 150 к була обрана на посаду асистента кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання з 24.11.2010 р. по 24.11.2015 р. ОСОБА_1 зазначеним наказом позивачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис в наказі, копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с.31). Зазначений наказ позивачка не оскаржувала, а продовжувала роботу в навчальному закладі. На думку суду, зазначеним наказом було змінено істотні умови праці позивачки, в т.ч. і щодо строку роботи, вона мала можливість з врахуванням положень ст..32 КЗпП України звільнитися з роботи відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України в звязку із зміною істотних умов праці, однак цього не зробила.

В подальшому позивачка продовжувала працювати в навчальному закладі. Нею писалася ректору заява 01.02.2011 р. про переведення з кафедри педагогіки, психології і фізичного виховання на кафедру професійної освіти та фізичного виховання на посаду асистента до закінчення контракту -24.11.2015 р.(а.с19). Крім цього в подальшому адміністрацією навчального закладу протягом 2013-2015 років приймалися накази яким змінювалися істотні умови праці позивачки щодо учбового навантаження, місця роботи(кафедом) які приймалися з врахуванням терміну обрання за конкурсом.

Оскільки строк дії трудового договору укладеного між адміністрацією навчального закладу та позивачкою як науково-педагогічним працівником закінчився 24.11.2015 р., а тому, на думку суду, її правомірно було звільнено згідно наказу № 304к від 24.11.2015 р.(а.с.4). В звязку з цим вимоги позивачки: поновити її на посаді асистента кафедри професійної освіти Подільського державного аграрно-технічного університету, стягнути з Подільського державного аграрно-технічного університету на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.11,2015р. по день поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 23,36, 39.1, 233 КЗпП України, законом України «Про вищу освіту»,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В