Постанова № 57979267, 17.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/4485/16-а

н/п 2-а/766/63/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ум.Херсоні ОСОБА_2 рядового поліції поліцейського роти №2, батальйону, третя особа Управління патрульної поліції ум.Херсоні про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.03.2016 р. постановою інспектора Управління патрульної поліції ум.Херсоні ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що позивач не мав при собі посвідчення водія; та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною оскільки ОСОБА_1 на момент вимоги інспектором надати посвідчення водія не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього, а відповідно і не був водієм на той момент. В звязку з чим просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПСЗ №060385 від 08.03.2016 року, а провадження в адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 08.03.2016 р. в той момент, коли до нього звернулися поліцейські, він знаходився біля свого автомобіля з метою забрати власні речі. На вимогу поліцейського надати водійське посвідчення надав лише паспорт, що посвідчує його особу, оскільки не вважав за потрібне надавати посвідчення водія, бо автомобілем в той час не керував.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 08.03.2016 р. він разом з інспектором роти №2 рядовим поліції ОСОБА_3, здійснювали патрулювання. Близько 13.00 ними було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснив поворот з вул. Залізнична на вул. Привокзальна, не виконавши вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР України. Коли патрульні підійшли до водія та попросили предявити посвідчення водія, водій відмовився, предявивши тільки свій паспорт, за яким було встановлено прізвище порушника ОСОБА_1 Оскільки позивач не предявив посвідчення водія, відповідачем було прийнято рішення скласти постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова ухвалена законно, а позов є необґрунтованим.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову, вважав, що постанова законна та ухвалена уповноваженою на те особою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС Україникожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 08.03.2016 р. постановою інспектора Управління патрульної поліції ум.Херсоні ОСОБА_2 ОСОБА_4 Д.Ю. було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що позивач не мав при собі посвідчення водія; та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Як встановлено судом, і це підтверджується даними відеозапису, який наданий представником третьої особи, позивач не перебував в транспортному засобі та рух не здійснював, а відповідно і не був водієм.

Діючим законодавством не передбачено обовязку предявляти для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, якщо особа не керує транспортним засобом та не перебуває в ньому як водій.

Отже, відповідач не законно ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, який дав покази аналогічні поясненням відповідача, оскільки він є заінтересованим у відмові в позові, оскільки працює в одному складі екіпажу з ОСОБА_2 Крім того, покази свідка не підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер інспекторів, а інших доказів по справі не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.6-14, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №060385 від 08.03.2016 р. інспектора Управління патрульної поліції ум.Херсоні ОСОБА_2 рядового поліції, поліцейського роти №2, батальйону, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції ум.Херсоні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча