Ухвала суду № 57979095, 24.05.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2663/15-ц

Провадження № 4-с/654/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа (позивач у справі) Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Голопристанського районного суду від 07 вересня 2015 року по справі №654/2663/15-ц було задоволено вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» та зобовязано, зокрема ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий №6522383500:02:002:0126, шляхом зобовязання демонтувати два будиночки відпочинку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 вищевказане рішення було залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вищезазначені судові рішення та зупинено виконання рішення Голопристанського районного суду від 07.09.2015 до завершення касаційного перегляду. Також заявник посилається на незаконність дій державного виконавця по винесенню постанови від 11.03.2016 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43826,40 грн. та незаконність дій, які мали місце 21 березня 2016 року у звязку з недоведеністю до відома ОСОБА_3 інформації про дату та час проведення виконавчих дій. У своїй скарзі заявник просить визнати незаконними дії, акти та постанови державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, які мали місце в межах виконавчого провадження №50234290 з 10 березня 2016 року по 21 березня 2016 року та визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 по складанню постанови від 11.03.2016 року по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43826,40 грн.

У судове засідання заявник (скаржник) ОСОБА_3 та її представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника скаржника на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, однак доказів причин неявки не надано, тому судом не визнано причини неявки поважними.

Представник зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що вважає скаргу надуманою, а всі дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», у задоволенні скарги просила відмовити за необґрунтованістю.

Представник ВДВС Голопристанського МРУЮ в Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, пояснивши, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, виконуючи всі вимоги законодавства, зокрема, стосовно сповіщення боржника, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження на адресу ВДВС не надходило і тому нею продовжували проводилися дії по виконанню рішення суду в даному виконавчому провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду від 07 вересня 2015 року по справі №654/2663/15-ц було задоволено вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» та зобовязано, зокрема ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий №6522383500:02:002:0126, шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 вищевказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вищезазначені судові рішення та зупинено виконання рішення Голопристанського районного суду від 07.09.2015 до завершення касаційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 державним виконавцем ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50234290 та направлено сторонам рекомендованими відправленнями, для відома та виконання.

25.02.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій (місцем знаходження майна), де встановлено, що боржником самостійно в добровільний термін рішення суду не виконано, що підтверджується складеним актом. Також 25.02.2016 державним виконавцем Яблуновській О. В., у відділі ДВС, було усно розяснено права та обовязки сторін виконавчого провадження та встановлено строки для самостійного виконання рішення суду, а також розяснено, що в разі невиконання рішення самостійно, державним виконавцем буде розпочато примусове виконання рішення суду, про що також свідчить акт, складений державним виконавцем.

04.03.2016 державним виконавцем було здійснено повторний вихід за місцем проведення виконавчих дій та встановлено, що боржник самостійно добровільно в наданий термін рішення суду не виконав, про що свідчить акт державного виконавця.

21.03.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій (місцем знаходження майна) за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н, де в присутності представника стягувача ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_7 було проведено виконавчі дії щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтування трьох садових будинків, земельну ділянку звільнено. Про вищевказані заходи боржника було заздалегідь повідомлено, що підтверджується листами, направленими на адресу боржника державним виконавцем, датованими 09.03.2016, 11.03.2016, 18.03.2016.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відділом ДВС чи безпосередньо державним виконавцем копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до норм ч. 1, 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

П. 2 ч. 2 ст. 75 вищевказаного закону передбачено, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 ЦПК України визначено право особи, яка є учасником виконавчого провадження, звернутись до суду із скаргою, якщо особа вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що доводи скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2