Вирок № 57979063, 30.05.2016, Високопільський районний суд Херсонської області

30.05.2016

Справа №652/630/15-к

Кримінальне провадження №12015230100000571

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Дригваль В.М.

за участю секретаря - Миценко О.Г.,

за участю прокурора - Лисенко І.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2,

за участю захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Високопілля, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015230100000571 від 24 07.2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року близько 03.00 години, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля кафе «Зодіак» по вул.Червоноармійська смт Високопілля Херсонської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і сторонніх громадян, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_1, один удар жерстяною банкою в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття вулиці, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лоба, тімяної та скроневої області голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №14 від 15.08.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково та пояснив про те, що дійсно в той день, відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дружиною останнього, ОСОБА_5, в кафе «Зодіак», в цей час, як він помітив, також відпочивали в кафе за іншим столиком місцеві жителі, серед яких був і ОСОБА_1. Близько 03.00 год., коли кафе закрили, то вони вийшли на вулицю та він пішов до туалету, а ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направились до автомашини на якій приїхали, марки ВАЗ-2108. Коли він повертався до них, то в цей час біля автомашини ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 зясовували відносини із застосуванням сили, а також помітив, що ОСОБА_4 лежав поряд з автомашиною на асфальті, він підійшов та відтягнув ОСОБА_1 від жінок, при цьому зробив зауваження, що той став битися з жінками, на що ОСОБА_1 накинувся на нього та сказав, що якщо з жінками заборонено, то він його буде бити, при цьому рядом знаходились і друзі ОСОБА_1. Він же, оцінивши обстановку, хлопці та ОСОБА_1 молоді, сильніші від них, то зразу ж взяв у праву руку металеву пляшку з-під пива, що стояла на капоті автомашини, та наніс удар правою рукою, в якій знаходилась металева пляшка з-під пива в обличчя ОСОБА_1, який від удару упав на асфальтове покриття, на спину. Але він помітив кров на обличчі ОСОБА_1. ОСОБА_6, три чи чотири чоловіка стали піднімати на ноги, оскільки ОСОБА_6 знепритомнів, інші оточили їх, щоб не поїхали з місця на машині. Викликали швидку, яка приїхала хвилин може через 20 та забрали ОСОБА_6 до лікарні, куди і вони також направились. Вважає, що якби він першим не вдарив ОСОБА_6, то на місці ОСОБА_6 був би він, оскільки у хлопців був намір та бажання побити його.

Крім часткового визнання свої вини, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала про те, що вона працює медичним фельдшером на швидкій допомозі та по телефону надійшло повідомлення виклик до кафе, коли приїхали на місце, біля кафе по вул.Червоноармійська виявили потерпілого, молодого хлопця, який був без свідомості, в крові, поряд були люди, але вона їх не знає. Стала надавати медичну допомогу. За спливом тривалого часу події, то всі подробиці вже не памятає. Помістили потерпілого до швидкої та відвезли до лікарні, в хірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав про те, що він, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відпочивали в барі «Лакомка» (колишній «Зодіак») там же відпочивали і компанія в якій були Льоня, Лариса, Оксана та ОСОБА_2. Коли бар закривався, вони всі вийшли та знаходились біля бару на площадці, курили. Біля автомашини стояли Льоня, дві жінки та ОСОБА_2, пили пиво та слухали музику, яка грала в автомашині. ОСОБА_5, одна із жінок підійшла до них, як потім він дізнався це ОСОБА_11, попросила цигарку. ОСОБА_5 вони підійшли ближче до тієї компанії, що столи біля машини. Стали розмовляти, про що не памятає. Він особисто стояв поряд з автомашиною, де багажний відсік, розмовляв із жінкою. ОСОБА_5, Артур став кричати, що йому хтось бризнув чимось в очі. Від нього це було метрів 3-4, а що саме там відбулося не бачив, оскільки стояв спиною до автомашини. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 накинулись на ОСОБА_9, стали бити, той став від них оборонятися. Бачив як біля автомашини лежав Льоня, як пізніше йому сказав ОСОБА_10, що Льоню вдарив ОСОБА_9. В цей час бачив, як ОСОБА_2 закривав багажник автомашини, де той був до цього не звертав уваги. В цей час одна жінка схопила його за шию та потягла вниз. Чув, звук розбитої пляшки, а потів звернув увагу на те, що ОСОБА_9 лежав на асфальті, на спині, біля нього знаходився ОСОБА_2. ОСОБА_5 ОСОБА_2 підбіг до машини, але щоб він не втік, то ОСОБА_2 прижали до машини. Все це було на протязі 3-5 хвилин. В цей час підбігли Гук, Романович, Артур був у непритомному стані та Гук зателефонував до швидкої, яка приїхала та забрала ОСОБА_9 до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, а також знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 відпочивали в барі, куди приїхали близько 22.00 год. ОСОБА_5 після закриття бару, близько 02.00 год. вийшли з бару. Звернула увагу, що біля входу в бар стояли три молодих хлопці курили, вона попросила цигарку. ОСОБА_8 дав їй цигарку, при цьому ОСОБА_1 сказав, щоб відстала. В цей час ОСОБА_3 розмовляла з ОСОБА_13 в стороні, а вона підійшла до автомашини, де був її чоловік ОСОБА_4, стояли розмовляли. Підійшли ті троє хлопців, стали просити цигарок, на що вона відповіла, що у них є свої. Артур щось почав розповідати про зайняття боротьбою, та пропонував ОСОБА_4 поборотися, затим вона звернула увагу, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, затим ще двічі, від чого ОСОБА_4 упав біля машини. Вона підбігла та стала ОСОБА_1 відтягувати від ОСОБА_4. Артур схопив її за шию, став бити, вона також у відповідь завдавала йому ударів. ОСОБА_14 ОСОБА_3, яка також стала її відтягувати від ОСОБА_1. Хтось кинув пляшку, яка розбилась неподалік машини. В цей час підійшов ОСОБА_2, став ОСОБА_1 відтягувати від неї, а ОСОБА_8 від ОСОБА_3. Було сторонніх багато людей, які стежили за тим, що відбувається. Взагалі в такій бійці приймали участь 6 чи 7 чоловік. ОСОБА_5 ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 металевою пляшкою з-під пива в обличчя від чого той упав на асфальт. А високий хлопець, що був з ОСОБА_1 став його піднімати, але той знепритомнів. Тому викликали швидку. При цьому ОСОБА_8 висловлював погрози ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_2 захищав їх від хлопців, які, як вона вважає, порушували громадський порядок, організатором яких, був ОСОБА_1. В ході зясування відносин за допомогою фізичної сили фактично всі висловлювалися нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав про те, що він разом з ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_2 відпочивали в барі. ОСОБА_5, коли бар закрився стали виходити. Його попросив незнайомий хлопець підвезти, він погодився, підвіз та повернувся знову до бару. Коли стояв, то в цей час підійшли троє хлопців, попросили цигарки, він дав. Один із них, якого він не знав, раніше та як йому стало відомо ОСОБА_1, став пропонував поборотися, що ніби займається якоюсь боротьбою чи боксом, він відмовився, отримав удар в голову та втратив свідомість. Зі слів ОСОБА_12 знає, що ще було завдано йому два удари. Прийшов до тями, коли вже підїхала швидка допомога та зі слів хлопців дізнався, що побили хлопця та повезли в лікарню. Попросили поїхати в лікарню, всі вони сіли в його автомашину та поїхали до лікарні. Алкоголь не вживав, оскільки керував автомашиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала про те, що пройшло багато часу, тому вона вже точно не памятає подробиць. Свткували день народження знайомого в барі, вживали спиртні напої, де крім неї були, ОСОБА_12, ОСОБА_4 Льоня, ОСОБА_2, ОСОБА_13. При цьому ОСОБА_4 не вживав спиртне. ОСОБА_5, коли бар закрився, вийшли на вулицю. Якісь хлопці стали приставати до ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_5, хлопці, щось задумали недобре. ОСОБА_5 виник якийсь інцидент. Сутичка. Вдарили Льоню ОСОБА_4, але вона особисто цього не бачила. ОСОБА_5 вона стала відтягувати незнайомого хлопця, який напав ОСОБА_5. В цей час підійшов ОСОБА_2 когось вдарив із цих хлопців, що нападали, як потім їй стало відомо, ОСОБА_1. Коли все це закінчилось, викликали швидку та відвезли ОСОБА_1 до лікарні. Та вони також на машині поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав про те, що відпочивав у кафе з ОСОБА_8, потім підійшов ОСОБА_1, який також був з ними до закриття кафе, яке закрилось о 02.00-02.30 год. Точно події того вечора вже не памятає, але коли вийшли із кафе, то до них підійшла жінка та попросила цигарки. ОСОБА_5 він відійшов в сторону та розмовляв із жінкою, а ОСОБА_1 розмовляв з водієм автомашини ВАЗ-2108, на імя Льоня, звернув увагу, як Льоня чи присів, чи впав біля машини. Артур закричав від того, що хтось йому в очі чимось бризнув. ОСОБА_5 на нього накинулась та жінка, що просила цигарку, а на ОСОБА_8 накинулась інша жінка. Бачив, як ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 та вдарив останнього пляшкою зі скла від пива в область голови. Памятає, що допомагав ОСОБА_1 підвестися. Але останній втратив свідомість та викликали швидку, яка відвезла ОСОБА_1 до лікарні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав про те, що дійсно він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_10 відпочивав в кафе, пили пиво. ОСОБА_5, коли закрився бар десь близько о 02.50 год., вийшли з кафе. Памятає, що розмовляв із водієм ВАЗ-2108, ОСОБА_4, з яким виник якийсь конфлікт та він ударив ОСОБА_4 лівою рукою, від чого той присів. Хтось бризнув йому в очі, якоюсь речовиною, затим виникла сутичка між, як йому стало відомо, ОСОБА_3, та ОСОБА_8, а на нього напала інша жінка. ОСОБА_5 памятає, як ОСОБА_2 наніс йому в область голови удар від якого він упав на сідницю, але свідомість не втратив, швидко піднявся, та в цей час послідував другий удар, хто саме наніс удар і чим не бачив, удар був в голову справа та він втративши свідомість упав. Що було потім не знає.

Зазначені обставини підтверджується також дослідженими та перевіреними доказами, що надані в судовому засіданні прокурором, які добуті в ході досудового розслідування, а саме:

- Із рапорту працівника В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 від 24.07.2015 року (а.п.20) зясовано про те, що до чергової частини РВ УМВС 24.07.2015 року о 07.55 год. надійшло повідомлення від фельдшера КЗ Високопільської ЦРЛ ОСОБА_7 про те, що до приймального покою лікарні доставлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з діагнозом: рублена рана перенісся, дві рублені рани лівої половини чола, рублена рана правої височної часини, алкогольне спяніння.

- Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2015 року (а.п.21) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до органів міліції із заявою про те, що 24.07.2015 року близько 03.00 год. біля місцевого бару «Зодіак» в смт Високопілля по вул.Червоноармійська Херсонської області ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження.

- Із довідки лікаря хірурга КЗ Високопільська ЦРЛ (а.п.23) зясовано, що 24.07.2015 року о 04.00 год. до хірургічного відділення лікарні доставлений ОСОБА_1, 1997 року, з діагнозом: струс головного мозку, рублені рани перенісся, лобу, правої височної частини, середнього ступеню спяніння.

- Із висновку судово-медичного експерта №14 від 15.08.2015 року(а.п.25-26), зясовано, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лобу, тімяної та скроневої області голови, які виникли внаслідок дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя. У наданій медичній документації не має обєктивних судово-медичних описів ран, які свідчать про характер предмета(предметів), якими були заподіяні тілесні ушкодження.

- ОСОБА_16 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №598 від 17.11.2015 року (а.п.32-36) зясовано, що ОСОБА_2 не страждав та не страждає психічними захворюванням. На день вчинення правопорушення та на даний час міг та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні хуліганських дій доведеною.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що кримінальне провадження було попередньо кваліфіковане за ст.125 КК України, а в подальшому перекваліфіковане і як вважає кваліфікацію невірною, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому було на підставі неправомірних дій самого потерпілого, та не було направлено на порушення громадського порядку, хоча і відбувалися події в громадському місці, на вулиці біля бару.

Разом з тим, суд не погоджується із такими твердженнями, виходячи із правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» , розяснено судам, у п. 4, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального Кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого є також правова позиція Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 30.01.2013за № 223-192/0/4-13 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства», в якому судам дано розяснення, що при відмежуванні хуліганства від посягань проти життя і здоров'я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи кримінального провадження: 1)засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4)зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров'ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

А також, правова позиція Верховного Суду України, викладена у Постанові по конкретній кримінальній справі від 4 жовтня 2012 року № 5-17кс12, в якій зазначено про те, що норма, передбачена частиною першою статті 296 КК України хуліганство (основний склад злочину) визначає обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до субєктів, які порушили встановлений обовязок утримуватися від учинення дій певного змісту. Обєктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного... Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством…і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоровя, честь та гідність людини, її майно.

Разом з тим, Верховний суд висловив свою правову позицію, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи кримінального провадження: 1)засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4)зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров'ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

Як убачається із досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, а саме: висновку судово-медичного експерта, показань свідків, потерпілого та самого обвинуваченого, при цьому останній з потерпілим не були знайомі між собою та між ними ніколи не виникали особисті неприязні стосунки, поведінка потерпілого дійсно була неправомірною, але обвинувачений невірно оцінив обстановку, що склалася та прийняв не передбачену законом свою особисту поведінку по відношенні до потерпілого, переоцінивши свої фізичні можливості припинити незаконні дії потерпілого, шляхом очевидного, як для самого себе так і для сторонніх осіб, грубого порушення громадського порядку, з висловленням нецензурної лайки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у тому, що обвинувачений намагався фізично протиставити свою особистість перед потерпілим та іншими громадянами на вулиці біля кафе, фактично в центрі селища, що потягло за собою більш загострення конфлікту, наслідком якого стало заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоровя.

Тому суд приходить до висновку та погоджується з тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування вірно, за ст.296 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані на його особу, характеристику за місцем проживання, відсутність роботи та коштів для сплати штрафу (а.п.37-46), обставини скоєного ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і вважає можливим його виправлення, призначивши міру покарання, в межах санкції статті 296 ч.1 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, та таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлено, тому потерпілому ОСОБА_1 розяснено відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, право на звернення до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення амбулаторної психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні (а.п.32).

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 05 квітня 1981 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2(Два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. 3) Зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення амбулаторної психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР МФО 852010 КОД 02004151 рахунок 35426201035711, банк ГУКДС в Херсонській області (а.п.32).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручаєтьсяобвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.М.Дригваль