Ухвала суду № 57978332, 27.05.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1069/16-к

Номер провадження 1-кс/585/274/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарях М.В. Шунько, Н.І. Шаповаленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в резолютивній частині якої просять: скасувати постанову слідчої ОСОБА_7 від 4 квітня 2016 року про часткову відмову в задоволенні їх клопотання про проведення вказаних слідчих дій; зобовязати слідчу ОСОБА_7 у відповідності до заявленого ними клопотання провести допит свідків-потерпілих, незаконно невключених до кооперативу, провести судову будівельно-технічну експертизу, та бухгалтерську ревізію. В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділом, слідчим Лободою Д.А. проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016200100000058 від 13 січня 2016 року порушеного за ч.4 ст. 191 КК України. Слідство проводиться упереджено, неналежним чином. Слідчий Лобода Д.А. не виконав обовязків, передбачених ст. 40 КПК України не провів оперативно слідчих дій за провадженням, не витребував вчасно документів діловодства та бухгалтерського обліку кооперативу, не вжив заходів до усунення від посади керівника кооперативу, який міг перешкодити і фактично перешкоджає розслідуванню правопорушення. Ще до проведення дізнання і слідства по справі в місцевих газетах «Тандем» і «Новий погляд» з ініціативи слідства були опубліковані статті по факту привласнення майна кооперативу керівництвом кооперативу з коментарями кореспондентів, що є розголошенням таємниці слідства самим слідчим органом. Публікації в газетах містять двозначне тлумачення подій правопорушення, де ставляться під сумнів злочинна діяльність керівника кооперативу, правдивість чи неправдивість заяви про кримінальне правопорушення з боку заявників. Ці незаконні дії слідства, вільної преси, та тиску на них, обкрадених членів кооперативу, з боку голови кооперативу ОСОБА_8, ОСОБА_9 дати слідству необхідні їм покази для приховування вчиненого ними правопорушення, призвели до нападок на них відвертих погроз, шантажу і звинувачень з боку значної частини обманутих людей. Так 31 січня 2016 року в клубі ОСОБА_9М, ОСОБА_9 разом з головою Плавинищенської сільської ради провели збори зі значною частиною вкладників коштів в кооператив, де переконували що порушень немає і заява в прокуратуру це наклеп, та розяснили які свідчення необхідно давати слідчим. Слідчий Лобода Д.А. з двома оперативними працівниками 5 лютого 2016 року провели колективний допит приблизно 35 свідків по справі. Спочатку ОСОБА_10 розповів присутнім що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ніякого правопорушення не вчиняли, нічого страшного не відбулося, просто треба написати заяви і їх приймуть в кооператив. Потім всім роздали підготовлені протоколи допитів з визначеними навідними питаннями. Разом з тим свідкам не ставили питань про те, чи видавали їм свідоцтва членів кооперативу та розмір його паю в статутному капіталі кооперативу, хто скільки і коли здавав кошти, чи вносили паї в якій формі, чи отримували квитанції чи корінці приходних ордерів. Отже індивідуально кожного не допитували. Люди писали протоколи самотужки, обмінювалися думками що і як писати. Протягом цього допиту, група людей, близько 7 осіб (родичі, друзі, куми, свати) влаштували в приміщенні клубу балаган постійно викрикуючи на їх адресу (заявників) погрози, образи, обвинувачення. Слідчий на це не реагував. Ними було подане клопотання до Роменського місцевого прокурора про неналежне розслідування та відвід слідчого, яке залишилося без розгляду і належного реагування. Разом з тим, провадження було передане слідчому Рябенькій О.М. 31 березня 2016 року вони внесли слідчій клопотання про вчинення конкретних слідчих дій, а саме: провести допит 115 мешканців с. Борозенки, які приймали участь у створені кооперативу «Вода-Борозенки» але без їх відому не були включені в установчий договір та статут і як сторонні особи вносили кошти в кооператив належний 3 особам на предмет зясування всіх обставин обману та виключення їх з кооперативу; проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних робіт та складення первинної звітності документації з будівництва водопостачальної мережі в с. Борозенки; провести судово-бухгалтерську економічну ревізію господарської і фінансової діяльності ОК «Вода-Борозенки» за весь період існування кооперативу з 2011 року для підтвердження фактів нецільового використання коштів кооперативу при будівництві водопровідної системи. Слідча ОСОБА_7 без будь яких законних підстав залишила в цій частині клопотання без задоволення. Вони вважають це упередженістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просила задоволити скаргу. Суду пояснила, що слідство проводиться неналежним чином, допити проводяться неправильно. Коли їх допитували, слідчий викликав їх до себе і там їм задавали питання, більшість інших людей допитували неправильно, не задавали їм ніяких питань. Вона знайомилася з матеріалами провадження, але їй не давали всіх матеріалів. Вказані слідчим приводи для відмови в задоволенні їх клопотання надумані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задоволити. Суду пояснила, що підтримує доводи викладені в скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задоволити. Суду пояснила, що підтримує доводи викладені в скарзі. Слідчий проводить слідство неправильно, навіть допити проведені невірно. До неї взагалі прийшов дільничний ч став задавати їй незрозумілі питання, наприклад чи довіряє вона певним особам та інше.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не прибули, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор Микитовський С.О. вважав скаргу необґрунтованою і такою що задоволенню не підлягає.

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, надала письмові заперечення, в яких вказала обґрунтування прийнятого рішення, яке вказане і в оскаржуваній постанові.

В клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, від 30 березня 2016 року, вказано, що вони звернулися до слідчого для забезпечення проведення слідчих дій, а саме: 1) встановити хто з трьох осіб запропонував створити кооператив не з участю 112 засновників а свій кооператив з трьох осіб, хто з цих осіб виготовляв статут і чому в статут не внесені дані всіх учасників кооперативу, чи діяли три засновники свідомо, чи розуміли суть своїх дій, чи помилялися, якщо так то чому, та інше, 2) допитати по вказаним питанням трьох засновників і Шеремета, провести очні ставки між ними, 3) витребувати бухгалтерську документацію і дані податкового обліку кооперативу, 4) на час слідства відсторонити голову кооперативу ОСОБА_8 від обовязків голови кооперативу, 5) опитати всіх 115 кандидатів в члени кооперативу «Вода-Борозенки» з питань чи були вони на установчих зборах 25 листопада 2011 року, чи здавали внески, чи були присутні на зборах кооперативу протягом останніх років, та інше, 6) провести будівельно-технічну експертизу з метою визначення, перевірки обсягів та вартості виконаних робіт та складеної звітної документації з будівництва водопостачальної системи с. Борозенки, та їх відповідності проектно-кошторисній документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, 7) провести судово-бухгалтерську економічну ревізію господарської і фінансової діяльності кооперативу «Вода-Борозенки» за період з 25.01.2011 року до цього часу з метою встановлення відповідності використання грошових коштів від внесених коштів жителів с. Борозенки, паїв засновників кооперативу благодійної допомоги юридичних осіб та інш.

Постановою від 4 квітня 2016 року, заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНМ в Сумській області ОСОБА_7 клопотання задоволила частково. В постанові вказала, що клопотання в частині допиту ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та Шеремета підлягає задоволенню і буде виконано. В частині одночасного допиту вказаних осіб, питання буде вирішено після допиту цих осіб, за умови наявності розбіжностей у їх свідченнях. Вся документація по ОК «Вода-Борозенки» вже міститься в матеріалах провадження. Вирішити питання відсторонення від обовязків голови кооперативу ОСОБА_8, на даний час вирішено бути не може, оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стосовно допиту 115 членів кооперативу, клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказані особи були вже допитані і пояснили відомі їм обставини. В частині призначення експертизи та проведення ревізії клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження розслідується по факту розтрати, привласнення грошових коштів ОК «Вода-Борозенки», а не відповідність системи водопостачання в с. Борозенки вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Крім того, така слідча дія як судово-бухгалтерська економічна ревізія чинним законодавством, як слідча дія не визначена.

У витягу з кримінального провадження № 12016200100000058, яке внесене до ЄРДР 13 січня 2016 року правова кваліфікація визначена ч.3 ст. 191 КК України. Фабула викладена наступним чином: в період часу з 25 січня 2011 року до цього часу посадові особи обслуговуючого кооперативу «Вода-Борозенки», зловживаючи службовим положенням та вступивши в злочинну змову, вчинили розкрадання грошових коштів, призначених для проведення водопостачання членам кооперативу. Сума збитків встановлюється.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що допитана значна кількість свідків, зібрані матеріали повязані зі створенням кооперативу, в тому числі протоколи зборів та заяви на членство в кооперативі, матеріла повязані з виконанням та фінансуванням проведення робіт з проведення водопроводу, маються фінансові та звітні документи. Мається протокол тимчасового доступу до документів, а саме до реєстраційної справи ОК «Вода-Борозенки», та протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме до виписки з банку по рахунку ОК «Вода-Борозенки» за період з 10 лютого 2011 року по 12 січня 2016 року.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані в клопотанні дії частково виконані, оскільки: допит свідків в кримінальному провадженні проведено і в даному випадку слідчий діяв відповідно вимог КПК України, а окремі недоліки при допиті свідків можуть бути усунені в подальшому; з рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи суд погоджується, так як предметом дослідження в даному кримінальному провадженні не є правильність проведення будівельних робіт з точки зору їх відповідності правилам і нормам будівництва, чинним в Україні; стосовно проведення бухгалтерської ревізії, суд теж погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відсутності підстав і необхідності її призначення, оскільки ч.2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, а про призначення бухгалтерської чи іншої експертизи, для визначення суми збитків чи інших порушень, сторони не клопотали.

Щодо інших недоліків досудового розслідування, на які скаржники не скаржилися, суд рішення не приймає, оскільки вони не оскаржувалися. В той же час на виявлені недоліки було звернуто увагу прокурора в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12