Ухвала суду № 57978227, 30.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/1292/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Місюри М.М., прокурора Макарова О.М., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюра М.М. звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з погодженим з прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка. Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що належним підтвердженням факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 є відеозапис процесуальної дії, а саме те що його донька ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає за тією ж адресою що і підозрюваний, відмовилася отримати повідомлення про підозру та передати його ОСОБА_4 У зв'язку з відмовою дорослих членів сім'ї ОСОБА_4 отримати повідомлення про підозру, її зміст їм доведено, а повідомлення також спрямовано за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 Зазначав, що ОСОБА_4 зокрема підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Межі України ОСОБА_4 залишив відразу після того як дізнався, що 22.04.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення цих дій в особливо великих розмірах. До вказаного часу ОСОБА_4 постійно мешкав у м. Суми та на тривалий час з України не виїздив. Дана обставина на думку слідчого дає підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4, використовуючи власний авторитет, зв'язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі шляхом їх підкупу. 20 січня 2016 року ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, що підтверджується довідкою Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 11.03.2016.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання, вважає що воно не обгрунтоване відповідно до вимог ст. 184 КПК України, ризик впливу на свідків відсутній оскільки всі свідки допитані по кримінальному провадженню, сам ОСОБА_4 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, а перебуває за кордоном в зв'язку з необхідністю лікування.

Захисник ОСОБА_2 також заперечила проти клопотання, пояснила, що органам досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_4 в Італії, де він перебуває в зв'язку з необхідністю лікування, питання про необхідність обрання такого запобіжного заходу вже вирішувалося слідчим суддею і згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. від 21.04.2016 було скасовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, також вважає, що її підзахисний не був повідомлений про підозру у відповідності до вимог КПК України, а його місце перебування за кордоном було відоме органам досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний щодо підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень у свою чергу передбачений ст.ст. 111 ч.3, 135, 136 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з клопотання ОСОБА_4 особисто у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, про підозру не повідомлялося, повідомлення про підозру він особисто не отримував, також не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.12.2015 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.7-10).

Стороною захисту надано слідчому судді копію рішення Апеляційного Суду Кальярі Італійської Республіки від 27.04.2016 (а.с. 106), з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання доньки, яке знаходиться у АДРЕСА_1, тобто станом на час розгляду зазначеного клопотання відоме місце проживання ОСОБА_4, однак доказів того, що місце перебування ОСОБА_4 було відоме слідчому станом на час складення повідомлення про підозру, стороною захисту не надано.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В основу обґрунтувань того, що було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру спосіб, передбачений КПК України, сторона обвинувачення посилається на протокол вручення документів від 15.12.2015 (а.с. 11), відповідно до якого ОСОБА_5 відмовилася отримувати повідомлення про підозру. В той же час слідчим для дослідження в судовому засіданні не надано відеозапис зазначеної дії, не обгрунтовано та не надано доказів того, що ОСОБА_5 станом на 15.12.2015 року проживала разом з ОСОБА_4

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2016 в 13:15 год.

Слідчий суддя Є.В. Янголь