Ухвала суду № 57978090, 18.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/100/16-к

Провадження № 1-кс/591/763/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Зарічний районний суд м.Сумив складі:

головуючого -судді Мальована-Когер В.Л.

з участю секретаря Чмуневич М.О.

прокурора Дронов Р.В.

представника скаржника,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.02.2016р. у кримінальному провадженні № 32015200000000068 про часткове закриття матеріалів в частині наявності в діях старшого оперуповноваженого з ОВС відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого управління відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови слідчий не в повній мірі дотримався вимог КПК України, не провів всіх необхідних слідчих дій, не зясував належним чином всіх обставин та був необєктивним, у звязку з чим прийшов до неправильного висновку.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим поза межами процесуальних строків в той час, коли вже досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершене, що слідчий в постанові послався на покази свідків, яким в подальшому було оголошено підозру, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 86 КПК України, що слідчий не надав правову оцінку діям працівників ДФС, які 24.07.2015р., які не маючи при собі доручення слідчого, без постанови суду разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом злому замків дверей автомобілю, замку баку автомобілю проникли до салону автомобілю та шляхом злому замку запалювання, незаконно заволоділи транспортним засобом, що слідчим не проведено невідкладні слідчі дії, а тому просив винесену слідчим постанову про часткове закриття матнеріалів кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначав, що ним вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного дослідження всіх обставин справи, постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова про часткове закриття матеріалів кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.02.2016р. у кримінальному провадженні № 32015200000000068 частково закрито матеріали в частині наявності в діях старшого оперуповноваженого з ОВС відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого управління відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України.

Оскаржувану постанову про закриття матеріалів відносно працівників ДФС слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 виніс 26.02.2016р., тобто поза межами процесуального строку досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий приймав процесуальне рішення у кримінальному провадженні, досліджував та аналізував зібрані по справі докази в той час, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні вже було завершене, що є недопустимим.

На момент відкриття матеріалів справи вказана постанова винесена не була і адвоката ОСОБА_1 та підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознайомлено з нею не було, таких доказів слідчий суду не надав.

В той же час, приймаючи рішення про закриття матеріалів кримінального провадження відносно працівників ДФС, слідчий посилається на покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надавали як свідки до оголошення їм підозри. Вказаний висновок слідчого суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 86 КПК України показання свідка є недопустимим доказом, якщо надалі він був визнаний підозрюваним. За таких підстав ні слідчий не може послатись на такі свідчення як на докази. Слідчий же при винесенні оскаржуваної ухвали прийняв до уваги покази свідків, яким в подальшому оголошено підозру.

Крім цього, слідчим оскаржуваною постановою та зібраними у кримінальному проваджені доказами не доведено відсутність в діях працівників ДФС ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так не надано правову оцінку діям працівників ДФС, які 24.07.2015р., які не маючи при собі доручення слідчого, без відповідної постанови суду разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом злому замків дверей автомобілю, замку баку автомобілю проникли до салону автомобілю та шляхом злому замку запалювання, незаконно заволоділи транспортним засобом.

Крім того, слідчий з метою встановлення невідомої особи, яка безпосередньо перебувала за кермом вантажного автомобілю «Урал» та незаконно разом з працівниками ДФС заволоділа транспортним засобом 24.07.2015р. не допитав ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, щоб за участю спеціаліста скласти зі слів вказаних осіб фотопортрет невідомого чоловіка, який втік з місця пригоди.

Також слідчий не провів допитів працівників ДФС, щоб встановити, якими саме номерами телефонів володіли вказані особи, щоб в подальшому шляхом проведення аналізу інформації операторів телефонного звязку про телефонні зєднання абонентів з привязкою до базових станцій встановити, який саме номер телефону мав чоловік, що 24.07.2015р. незаконно заволодів автомобілем з території Зноб-Новгородського лісництва та втік з місця пригоди поблизу с. Вовна Шосткинського району.

Не знайшовши в діях працівників ДФС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, слідчий не дав правову оцінку діям працівникам ДФС не встановив та не зазначив в оскаржуваній постанові хто саме спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Не було додатково та детально допитано ОСОБА_6, якому завдано працівниками ДФС легкі тілесні ушкодження та розірвано одяг футболку. Розірвана футболка не вилучалася, не оглядалася слідчим, не визнана речовим доказом та не долучена до матеріалів кримінального провадження.

Ч. 2ст. 9 КПК Українипередбачає, що прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ненадані суду матеріали кримінального провадження позбавляють суд можливості вважати прийняте слідчим рішення обґрунтованим та законним, оскільки обовязок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що винесла оскаржуване рішення, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст.9,22 КПК України.

З наведених підстав, на думку суду, постанова слідчого про часткове закриття матеріалів кримінального провадження від 26 лютого 2016 року є незаконною, такою, що не містить достатніх мотивів прийнятого рішення, а тому суперечить ч. 2 ст.9, ч. 5 ст.110 КПК Україниі підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_1 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,95,303-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.02.2016р. у кримінальному провадженні № 32015200000000068 про часткове закриття матеріалів в частині наявності в діях старшого оперуповноваженого з ОВС відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ОУ ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого управління відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер