Ухвала суду № 57977998, 21.02.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №2-1502/11

УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка звернулась в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак посилається на ст. 256 ЦПК України, яка регулює розгляд заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В той же час вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а не позивача і відповідача. Крім того в позовній заяві позивачка зазначає, що вона зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради та до Сумської обласної державної адміністрації з проханням надати їй статус ліквідатора, але до цього часу дане питання вказаними органами не вирішено. Однак в позовній заяві позивачка не вказує чому вона звернулась до суду не з відповідним адміністративним позовом щодо оскарження бездіяльності відповідного субєкта владних повноважень, а з вимогою про встановлення факту перебування в 30-кілометровій зоні.

Відповідно до постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з розгляду справ немайнового характеру складає 37 грн., а з розгляду справ окремого провадження 30 грн. Позивачкою сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тобто за розгляд справи окремого провадження, а до суду вона звернулась в порядку позовного провадження.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми сплачуються на р/р 31215259700002, МФО 837013 Банк ГУДКУ у Сумській області Отримувач коштів Державний бюджет м. Суми, код ОКПО: 23636315, призначення платежу 22050001; 259; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах (ітз) платник ПІП.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС залишити без руху, запропонувавши заявнику до 09 березня 2011 року або не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Т.А.Левченко