Ухвала суду № 57977937, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3167/16

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Департамент державного архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області,

про зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, з позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просив:

зобов'язати департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ОД 142152510581;

скасувати свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, яке видане на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 07.10.2015р.;

зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт нерухомості за вказаною адресою (ав.с.143-147).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2016р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог частково.

Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - Департамент державного архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивачу роз'яснено його право на звернення з цими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 07.10.2015р.; зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт нерухомості за вказаною адресою продовжено в порядку ЦПК України(а.с.165-167).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови в задоволенні її клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3, видане на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 від 07.10.2015р., постановити ухвалу про задоволення її клопотання в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольнивши частково клопотання представника відповідача і закрив провадження по справі лише в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ОД 142152510581, місцевий суд врахував роз'яснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» де зазначено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України не є публічно - правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування ( суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські функції суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Щодо вимог представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, то слід враховувати наступне.

В п 27 вказаної вище постанови Пленуму роз'яснюється, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004р. №1952-IV « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться реєстрація права власності. У зв'язку з чим, суд, відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт , виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все зазначене, у суду першої інстанції не було процесуальних підстав задовольняти клопотання представник відповідача і закривати провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам процесуального права, роз'ясненням, які містяться в постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала суду від 23.02.2016р. залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2016р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Департамент державного архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок, зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт нерухомості, в порядку ЦПК України , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков