Ухвала суду № 57977720, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4003/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 у судовому засіданні в усній формі було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки КП ЖКС «Чорноморський» в межах суми позовних вимог у розмірі 175547,45 грн..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у звязку з початком дії з 01.07.2015 року ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII і знищенням монополії комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів позивачка вважає, що відповідач КП ЖКС «Чорноморський» може бути ліквідований, а ОСОБА_4 позбавлений місця роботи у звязку з ліквідацією ЖКС, що ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ознайомившись зі змістом заяви та проаналізувавши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивачки на можливу ліквідацію КП ЖКС «Чорноморський» є лише її припущенням, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідного клопотання у формі мотивованої заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_3 у судовому засіданні не надала.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 вже було подане клопотання про забезпечення позову з цих самих підстав, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року у зволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6