Рішення № 57977257, 23.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5394/16-ц

Провадження № 2/522/4693/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків до розірваного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення наслідків розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_2, у якому просить: застосувати наслідки до розірваного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, який визнаний укладеним у кредит та розірвано за рішенням суду, повернути у власність ОСОБА_1 чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, поновити строк позовної давності на звернення до суду ОСОБА_1. З зустрічним позовом звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в якому просить визначити наслідки розірвання договору купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2005 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1186750 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, що еквівалентно 47000 (сорока семи тисячам) доларів США.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 позов підтримав та просили задовольнити у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов визнав, просив застосувати наслідки до розірваного договору шляхом повернення сторін у первісний стан та відповідно повернути відповідачу сплачени ним кошти на користь позивача.

Представник позивача зустрічний позов визнав частково, а саме в частині повернення 237350 грн. (двісті тридцяти семи тисяч триста пятдесят гривень), що отримав позивач від відповідача на час підписання розірваного договору купівлі-продажу.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4Б своєї думки щодо уточненого позову не висловив, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а зустрічний позов частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3ст.10 ЦПК України).

У відповідності зіст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідност.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2005 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 27 червня 2008 року по справі № 2-7058/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири вирішено, що договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, загальною площею 76,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є таким, що вчинений в кредит, та розірвано цей договір.

Вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, не потребують доказуванню ті факти, що вже встановленні судом при розгляді спору між тими ж сторонами, а саме факт укладення договору купівлі-продажу квартири у кредит і факт розірвання цього договору.

Згідно ч.ч.2-6 ст. 653 ЦК України встановлено, що:

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Також, до спірного правочину мають бути застосовані положення ст.ст. 694-695 ЦК України:

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 695 ЦК України Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стосовно вимог за зустрічним позовом про визначення наслідків розірвання договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року шляхом стягнення з позивача грошової суми в розмірі 1186750 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, що еквівалентно 47000 (сорока семи тисячам) доларів США, суд виходить з наступного:

Відповідно дост. 673 ЦК Українипродавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2ст. 678 ЦК Україниу разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, у відповідача є права вимаги поврення сплачених ним коштів за розірваним договором. Але вимоги про стягнення кошів за розірваним договором підлягають частковому задоволеню.

Відповідно ч.1ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

З наданого до суду договору купівлі-продау квартири та рішення суду про розірвання договору вбачається, що при підписані договору купівлі-продажу відповідач сплатив позивачу кошти у сумі 237350 грн.. які позивач отримав до підписання договору. Доказів про передачу з боку відповідача позивачу грошових коштів в іноземній валюті не надано. В цій частині представник позивача визнав зустрічні позовні вимоги.

Оскільки, правочин було вчинено у гривнях то вимоги про стягнення коштів у доларовому еквіваленті у сумі 1186750 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) гривень є безпідставними.

Стосовно вимог про поновлення строку позовної давності, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вказаної заяви відповідач та його представник до суду не надавали.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків до розірваного договору, задовольнити.

Застосувати наслідки до розірваного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, який визнаний укладеним у кредит та розірвано за рішенням суду.

Повернути у власність ОСОБА_1 чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення наслідів розірвання договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі, який визнаний укладеним у кредит та розірвано за рішенням суду, шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1186750 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч сімсот пятдесят) гривень, що еквівалентно 47000 (сорока семи тисячам) доларів США, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 237350 грн. (двісті тридцять сім тисяч триста пятдесят гривень)

В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 23.05.2016