Рішення № 57977227, 19.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3185/16-ц

Провадження № 2/520/2585/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 22.01.2015р. через відділення №1547 ПАТ «КБ «Надра» здійснив грошовий переказ на суму 4400 грн. в якості сплати за навчання в інституті, які на рахунок останнього так і не були переведені Банком. При зверненні до останнього щодо повернення грошей, отримав відмову. Вважає, що його право власності порушене, просив суд стягнути з Банка 4400 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідачів до суду не явилися, надали письмі заперечення проти позову, у яких посилаючись на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"просили закрити провадження у справі у звязку з непідсудністю спору цьому суду та у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 через відділення №1547 ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться в м.Одесі по вул.Грушевського, буд.50, за плату у 22 гривні, здійснив переказ грошових коштів в сумі 4400 грн. на розрахунковий рахунок Одеського регіонального інституту державного управління як плату за навчання 2-й курс 4-й семестр для чого грошові кошти у вказаній вище сумі вніс в касу вищевказаного відділення, після чого касиром йому видано квитанцію №k27/M/22 від 22.01.2015 року, в якій зазначено дату здійснення платежу, його призначення, сума, отримувач, банк та код отримувача, код касира, що здійснював операцію. Також, квитанція містить печатку відділення (а.с.11).

Вказаний факт не оспорюється в запереченнях відповідачами.

Таким чином, суд вважає, що, в силу вимогст.901 ЦК України, між позивачем та відповідачем, в особі його відділення №1547 в м.Одесі, укладенодоговір про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Цей договір є усним, і, в силу вимог п.7ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформлено вищевказаною квитанцією - розрахунковим документом.

В даному усному договорі позивач, в силу вимогст.901 ЦК Українита п.22ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»є замовником і споживачем послуги, а відповідачє виконавцем послуги, оскільки, внаслідок своєї діяльності здійснює надання банківських, фінансових послуг, в тому числі, відповідно дост.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»- розрахункові банківські операції, та, відповідно до п.8ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»- таку фінансову послугу як переказ коштів.

Пунктом 36.1ст.36 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлено, що у разі втрати суми переказу установа - учасник платіжної системи має повернути ініціатору цю суму, сплачену вартість наданих послуг, а також сплатити штраф у розмірі 25 відсотків сплаченої вартості наданих послуг.

Проте, як встановлено судом і не заперечується відповідачем, сума переказу - 4400 грн. відповідачем позивачу на його вимогу не повернута.

Відповідно до п 8.1ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

В п.8.2 цієїстатті Законувказано, що Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Пункт 8.3 ст. 8 за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до вимог ч.5ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку посилаються відповідачі - під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

В той же час відповідно до вимогп.5 ч.6ст.36 зазначеного Законуобмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодоздійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Відповідно дост.1086 ЦК Україниза платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту. Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштівчерез банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Відповідно достатті 1091 ЦК Українибанк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

За таких обставин, виходячи з системного змісту вимог ст.ст.1086,1091 ЦК України, ч.5,п.5ст.6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"- запровадження тимчасової адміністрації не є підставою до не виконання доручення клієнта банку про перерахування коштів на рахунок юридичної особи, в даному випадку навчального закладу.

Крім тогоз матеріалів справивбачається, що позивач звернувся до банку з вимогою про перерахування коштів 22.01.2015 року. В той момент в банку не діяла тимчасова адміністрація, яка була запроваджена лише 06 лютого 2015 року.

Отже, посилання банкуна закон, що не поширювався на спірні правовідносини під час їх виникнення, який до того ж не скасовує обов'язок банку з переказу коштів фізичних осіб на рахунок юридичних осіб є безпідставним.

Пунктом 36.1ст.36 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлено, що у разі втрати суми переказу установа - учасник платіжної системи має повернути ініціатору цю суму, сплачену вартість наданих послуг, а також сплатити штраф у розмірі 25 відсотків сплаченої вартості наданих послуг.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання за усним договором з позивачем як споживачем фінансової послуги - переказу коштів, свавільно позбавив позивача права власності на належні йому грошові кошти в сумі 4400 грн., не здійснивши а ні переказу грошових коштів отримувачу, а ні повернення коштів позивачу, то право власності позивача та право на належне виконання умов договору з боку відповідача порушене і підлягає судовому захисту.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів в розмірі 4400 грн., які відповідач отримав від позивача для переказу на рахунок отримувача.

Згідно з вимогамист.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у суми 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4400 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) в дохід держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.