Рішення № 57977112, 23.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа №521/20734/15-ц

Номер провадження №2/521/1693/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «СК «ВУСО» 29.12.2015 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалось на те, що 23.10.2013 року між ОСОБА_3 «СК «ВУСО» і ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля BYD F 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.04.2014 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля застрахованого в ОСОБА_3 «СК «ВУСО», під управлінням ОСОБА_5, та автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль BYD F 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_2

Позивач вказує, що згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника, розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, а підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування рекомендованої страховиком.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BYD F 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 104020 грн. 75 коп. і ОСОБА_3 «СК «ВУСО», згідно умов договору страхування, сплатило на користь страхувальник суму страхового відшкодування в розмірі 51030 грн. 10 коп.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача ОСОБА_3 «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_2, тому ОСОБА_3 «СК «ВУСО» просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 51030 грн. 10 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 «СК «ВУСО» витрати на оплату судового збору, а сам суму коштів в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «ВУСО» за довіреністю ОСОБА_7 просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, враховуючи пояснення відповідача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2014 року по вулиці Великій Арнаутській у м. Одеса, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «BYD F 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (довідка № 9372347 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2014 року, видана ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області).

Постановою від 14.05.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Власником автомобіля «BYD F 3», держномер ВН 3374 ЕО, яким в момент ДТП керував ОСОБА_8, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 314400, виданим Центром ДАІ 5102.

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №1006430-02-16-01 від 23.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 застраховані майнові інтереси власника автомобілю «BYD F 3», держномер ВН 3374 ЕО.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що страховик зобовязується відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених у цьому договорі як прийняті під страховий захист.

Згідно умов зазначеного договору, пошкодження належного ОСОБА_4 на праві власності транспортного засобу «BYD F 3», держномер ВН 3374 ЕО, яким керував ОСОБА_8, спричинене в результаті ДТП є страховим випадком.

Відповідно до рахунку-фактури № АП-00000655 від 16.04.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобілю ««BYD F 3», держномер ВН 3374 ЕО, пошкодженого в результаті ДТП, становить 104020,75 грн.

Згідно звіту №612983 від 11.08.2014 року, виданого ОСОБА_3 «СК «ВУСО» та страхового акта №3365-02 від 20.08.2014 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_4 по договору страхування №1006430-02-16-01 від 23.10.2013 року складає 51030 грн. 10 коп. та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №9350 від 22.08.2014 року.

Згідност. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи приписст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_9

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідност. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена ОСОБА_3 «СК «ВУСО» сума страхового відшкодування у розмірі 51030 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно дост. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №16025 від 14.12.2015 року, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиПриватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, суму страхового відшкодування в розмірі 51030 (пятдесят одна тисяча тридцять) гривень 10 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган