Ухвала суду № 57976364, 27.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.05.2016

Справа №2-аз/489/1/16

УХВАЛА

27 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві стосовно адміністративної справи №2-а/489/121/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо відмови від видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, заяву позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати п. 1.15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами», який обґрунтував тим, що у травні 2014 р. подав заявки на розміщенні в м. Миколаєві 9 шт. зовнішніх рекламних засобів стосовно яких із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 04 червня 2014 р. було укладено договір щодо пріоритету місць встановлення, отримано по 2 примірника дозволів. Договір, який був подовжений строком дії до 04 грудня 2014 р. згідно додаткової угоди від 04 вересня 2014 р. було позивачем оплачений, у листопаді 2014 р. через дозвільний центр подав оформлені та погодженні дозволи на розміщення 9 шт. зовнішніх рекламних засобів, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозволи будуть розглянуті на черговому засіданні виконкому.

Крім того, у вересні 2015 р. позивач подав заявку на розміщенні в м. Миколаєві 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, стосовно якого із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 18 вересня 2015 р. було укладено договір щодо пріоритету місця встановлення, отримано 2 примірника дозволу. Договір було позивачем оплачений, у листопаді 2015 р. через дозвільний центр подав оформлені та погодженні дозволи на розміщення 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозвіл буде розглянутий на черговому засіданні виконкому.

Також у вересні 2015 р. позивач подав ще одну заявку на розміщенні в м. Миколаєві 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, стосовно якого із Управлінням містобудування та архітектури міської ради 22 вересня 2015 р. було укладено договір щодо пріоритету місця встановлення, отримано 2 примірника дозволу. Договір було позивачем оплачений, у листопаді 2015 р. через дозвільний центр подав оформлений та погоджений дозвіл на розміщення 1 шт. зовнішнього рекламного засобу, а у відповідь від Управління містобудуванні та архітектури міської ради отримав повідомлення, що дозвіл буде розглянутий на черговому засіданні виконкому.

Посилаючись, що стосовно вказаних дозволів відповідач повинен був прийняти рішення не пізніше 31 грудня 2014 р. і 20 листопада 2015 р. відповідно, чого протиправно не зробив, а аргументація в оскаржуваному рішення про відмову у видачі дозволів через відсутність на дозволах печатки УДАІ УМВС України в Миколаївській області спростовано листом відділом превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо допустимості погодження дозволів шляхом проставляння штампу, а невідповідність аргументів в оскаржуваному рішенні щодо розміщення рекламних засобі на пішохідних алей до дійсності підтверджується схемами розміщення та відсутністю перешкод переходам в пересуванні алеями, звернувся до суду з даним позовом.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22 квітня 2016 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Крім того, 25 травня 2016 р. позивач окремо предявив заяву про забезпечення позову, якою просив зупинити дію п. 1.15 рішення виконкому від 25 березня 2016 р. № 295 та заборонити Миколаївській міській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних ФОМ ОСОБА_1 9 шт. рекламних засобів типу сіті-лайт 1,2 х 1,8 м.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму ВАС України від 06 березня 2008 р. N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами ч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на обставини протиправності дій відповідача наведені в позову та, додатково, на те, що із загально доступного засобу масової інформації сайту місьради - 13 травня 2016 р. дізнався і наочно пересвідчився, що на виконання рішення відповідача від 22 квітні 2016 р. № 400 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» відділ координації торгівлі, побуту, послуг та пасажирських перевезень здійснив демонтаж 8 рекламних засобів, у т.ч. належного йому рекламного засобу на перетину пр. Центрального (попередня назва - Леніна) і вул. Декабристів.

Вказані обставини підтверджується письмовим звершенням позивача до виконкому від 23 травня 2016 р. з проханням повернути належний йому рекламний засіб, фотографіями процесу демонтажу рекламного засобу, договором від 01 вересня 2015 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про надання рекламних засобів за цільовим призначенням.

Суд враховує при розгляді заяви про забезпечення позову, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Таким чином, вимога про зупинення дії пункту оскаржуваного рішення є правомірною та підлягає задоволенню.

Підстав для забезпечення позову шляхом заборони міській раді або будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо демонтажу рекламних засобів суд не вбачає у зв'язку з тим, що сам факт зупинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підставі по суті прийняте наступне рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №400 від 22 квітні 2016 р. про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів унеможливлює здійснення іншими виконавчими органами міської ради, підпорядкованими ним службам, організаціям, установам та підприємствам вчинення будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів, стосовно яких відмовлено у видачі дозволів п. 1.15 рішення виконкому міської ради від 25 березня 2016 р. №295, а тому необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у таких спосіб не існує.

Крім того, суд враховує ще й межі предмету позову, предметом оскарження якого не є правомірність рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №400 від 22 квітні 2016 р.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Зупинити дію пункту 1.15 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 р. №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами» щодо відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду, її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Д.Г. Губницький