Ухвала суду № 57975720, 25.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3161/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/289/16 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Вовка А.С.,

суддів - Макойди З.М., Маліновської-Микич О.В.,

секретарі - Цапа П.М.,

за участі захисника підозрюваного - адвоката Савчука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савчука В.Л. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кобилецького Ю.М. та застосовано до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 9 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 9646, 00 грн.

Роз'яснено ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з під варти.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кобилецького Ю.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кобилецького Ю.М.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 09 липня 2016 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховував особу ОСОБА_2, його матеріальний, сімейний стан та прийшов до висновку що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат Савчук В.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2016 року та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_4 тяжко хворий і йому необхідне тривале стаціонарне лікування. В умовах утримання в СІЗО йому належної медичної допомоги не нададуть, а тому його життя піддається серйозній небезпеці.

Крім того, вказує, що на утриманні ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей і він являється єдиним утримувачем сім'ї, має постійне місце проживання та місце прописки, а тому від слідства ухилятися не буде.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного - адвоката Савчука В.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судовий розгляд апеляційної скарги проводиться за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній написав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, а прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з'явився для участі в судовому розгляді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні крадіжки, вчиненої повторно, що мала місце 27 квітня 2016 року, близько 18 год. 30 хв. біля театру пива «Правда», що знаходиться на пл. Ринок, 32 у м. Львові. /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140050001841 від 28 квітня 2016 року/

Згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його стан здоров'я, майновий стан, соціальні зв'язки, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів. При цьому, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 вчинив новий корисливий злочин.

За таких умов, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді суду першої інстанції та приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Покликання захисника Савчука В.Л. в апеляційній скарзі на те, що підозрюваному через його сімейний стан та стан здоров'я слід обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не впливають на висновки слідчого судді суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захист.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Савчука В.Л. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2016 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

Вовк А.С.Макойда З.М.Маліновська-Микич О.В.