Рішення № 57975477, 26.05.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1075/16-ц

Провадження № 2/456/1028/2016

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 травня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л70.188.70844. Згідно із Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 8611 грн., зі сплатою 0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти. Станом на 30.10.2015р. Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 9726,41 грн. 30.10.2015р. між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/10-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт відступив (передав у власність) Факторові з 30.10.2015 р., а Позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.10.2015 р. становила 9726,41 грн. Останній платіж боржником здійснено 16.02.2012 року. Станом на 21.03.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 9726,41 грн. Оскільки Відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві просить розглядати даний позов за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач не зявилася в судове засідання будучи належним чином повідомленою і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на думку представника позивача та беручи до уваги вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору №Л70.188.70844 від 15.12.2011р., ПАТ «Ідея Банк» надає ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в сумі 8611,00 грн., а ОСОБА_1 зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит строком на 24 місяці. За користування кредитом ОСОБА_1 сплачує проценти в розмірі 0,0010% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту банком ОСОБА_1 сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості розмірі 1,3000% щомісячно від початкової суми кредиту.

Додатком №1 до кредитного договору №Л70.188.70844 від 15.12.2011р. передбачений графік щомісячних внесків ОСОБА_1 по даному кредитному договорі.

З меморіального ордеру №TR.450266.1454.1652 від 27.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит в сумі 8611 грн. згідно кредитного договору №Л70.188.70844 від 15.12.2011р.

Як вбачається з договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015р., на умовах цього договору ПАТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) відступає (передає у власність) ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» з 30.10.2015р. права вимоги під фінансування від ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», а ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуває (приймає у власність) від ПАТ «Ідея Банк» з 30.10.2015р. права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) ПАТ «Ідея Банк» за плату.

З витягу з Додатку №2 до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015р., (Акту прийому-передачі прав вимоги) вбачається, що ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» 30.09.2015р. набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №Л70.188.70844 від 15.12.2011р.

З довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №Л70.188.70844 від 15.12.2011р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» складає 9726,41 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах 29 січня 2014р., розглянувши справу №6-155цс13, згідно якого відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від предявлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що уклавши 15.12.2011р. кредитний договір №Л70.188.70844, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. У звязку з укладенням 30.10.2015р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» договору факторингу №30/10-1, останньому перейшли права ПАТ «Ідея Банк» у зобовязаннях в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право вимоги до позичальника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобовязань за вищезгаданим кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, належним чином не виконавши взяті на себе зобовязання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем станом на 21.03.2016р. на загальну суму 9726,41 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 551, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н.1994406607, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором №Л70.188.70844 від 15.12.2011р. у розмірі 9726,41 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 11104 (одинадцять тисяч сто чотири) грн. 41 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2