Ухвала суду № 57975345, 30.03.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 447/3063/15-к

пр.№ 1-кп/464/98/16

У Х В А Л А

30.03.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - Чорної С.З., судді - Дулебко Н.І., судді - Горбань О.Ю., з участю прокурора Костишин Д.Б., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, секретаря судового засідання Довгун Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 та просить замінити такий на менш суворий, оскільки обвинувачений продовжує хворіти тяжким хронічним захворюванням (раком головки підшлункової залози; механічна жовтяниця), у зв'язку з чим йому рекомендовано оперативне лікування в онковідділені; на даний час стан його здоров'я важкий, а прогноз для життя та виздоровлення несприятливий. Стверджує, що подальше тримання обвинуваченого під вартою може критично сказатись на стані його здоров'я, а тому просить змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід. Аналогічну думку висловив і обвинувачений ОСОБА_2, просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити; бажає лягти на стаціонарне лікування до відповідного медичного закладу.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд бере до уваги те, що такий обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, відсутність офіційного працевлаштування, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Суд також бере до уваги стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, якому в результаті пройдених у медичні частині УВП № 19 необхідних та додаткових медичних обстежень встановлено діагноз: рак головки підшлункової залози; механічна жовтяниця. При цьому звертає увагу, що згідно листа начальника УВП № 19 за вих.№ 10/19-15/1691 від 18.03.2016р. ув'язнений ОСОБА_2 пройшов усі необхідні та додаткові медичні обстеження, консультації лікарями медичної частини; 28.12.2015р. для подальшого обстеження та лікування переведений в онкологічне відділення МОБЛ при ЛУВП №19; під час перебування на стаціонарному лікуванні від рекомендованого оперативного лікування категорично відмовився; 18.01.2016р. виписаний з онкологічного відділення з рекомендаціями: при згоді хворого - оперативне лікування; переведений у стаціонарну камеру медичної частини для соматичних хворих; на даний час стан здоров'я стабільний, ув'язнений отримує лікування та дієтичне харчування. Таким чином, у медичній частині лікувального закладу при УВП наявні усі належні умови, засоби та лікарі (медичні спеціалісти), за наявності яких дається можливим забезпечити підтримку та відповідне лікування обвинуваченого. Наявність тяжкого захворювання, в порівняні з іншими існуючими ризиками, не може бути категоричною підставою для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 який до застосування запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_2 - продовжити на 60 днів, який обчислюється починаючи з 31.03.2016 року та триває до 31.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: