Постанова № 57974713, 25.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11678/15-а

Категорія 3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Думичу Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Західсофтсервіс» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Департамент економічної політики Львівської міської ради про скасування рішення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Департамент економічної політики Львівської міської ради, в якому просить скасувати рішення Львівської міської ради від 14.09.2015р. №555 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого ПП «Західсофтсервіс» від 02.04.2010р. №6-10-04-04 на вул.Сихівській (непарна сторона за мостом, виїзд на вул.Зелену, місце2).

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуване рішення в частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого ПП «Західсофтсервіс» від 02.04.2010р. не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», Правилам розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, оскільки ДЕП ЛМР продовжено дію дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого ПП «Західсофтсервіс» від 02.04.2010р. №6-10-04-014, строком з 21.05.2015р. до 31.12.2017р. та рекламний засіб на вул.Сихівській відповідає дозвільно-проектній документації. У проекті встановлення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, за мостом виїзд на вул.Зелену, місце 2, не позначено, де саме розпочинається земляний покров. Конструкція рекламного засобу розташована на мості, що унеможливлює заглибити фундамент конструкції, тобто відсутня технічна можливість вкопати фундамент конструкції рекламного засобу у землю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Департаменту економічної політики Львівської міської ради в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності та доводів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності та доводів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи видно наступне.

02.04.2010 року Львівською міською радою видано ПП «Західсофтсервіс» дозвіл №6-10-04-014 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Сихівська (непарна сторона) – за мостом виїзд на вул.Зелену, місце 2, який в подальшому продовжено на строк з 21.05.2015р. по 31.12.2017р. /а.с.6/.

16.06.2015р. Департаментом економічної політики ЛМР було надіслано ПП «Західсофтсервіс» вимогу з пропозицією усунути порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та п.9.2.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а саме виявлено, що спеціальна конструкція зовнішньої реклами не відповідає погодженому проекту, фундамент конструкції виступає над поверхнею газону, а згідно з проектом має бути заглиблений /а.с.15/.

Рішенням Львівської міської ради №555 від 14.09.2015р. «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, виданого ПП «Західсофтсервіс» від 02.04.2010р. №6-10-04-014 на вул.Сихівській (непарна сторона за мостом, виїзд на вул.Зелену, місце2) /а.с.21/.

Відповідно до п.4.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, при продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оператор протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб на предмет його відповідності дозвільно-проектній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця з залученням розповсюджувача.

Згідно ч.2 п.4.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, Виконавчий комітет міської ради може розглядати питання скасування дозволів достроково у разі порушення розповсюджувачем вимог Закону України «Про рекламу» та цих Правил, невиконання зобов’язань за договором про тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу.

Відповідно до п.п.3.6.1, 3.6.4 Примірного договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 18.12.2009р. №1151, розповсюджувач зобов’язується:

-Не розміщувати рекламні засоби з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» і «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, умов цього договору;

-Встановлювати рекламні засоби відповідно до дозвільно-проектної документації, без пошкодження архітектурних деталей, конструктивних елементів будівель та споруд, підземних і наземних комунікацій, елементів благоустрою та озеленення, з дотриманням правил техніки безпеки, пожежної безпеки, забезпечувати технічну міцність і стійкість спеціальної конструкції.

Актом обстеження місця встановлення рекламного засобу від 04.06.2015р. встановлено, що рекламна конструкція встановлена на бетонній подушці вище рівня землі, що не передбачено проектною документацією /а.с.106/.

Згідно п.9.2.2 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний забезпечити відповідність рекламного засобу дозволу та проектно-технічній документації, державним стандартам, нормам і правилам конструктивної міцності, електротехнічної та експлуатаційної безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм. Розповсюджувач зовнішньої реклами несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, та повинен за свій рахунок усувати всі дефекти, що виникають у процесі розміщення та експлуатації рекламних засобів.

У відповідності до конструктивного рішення конструкції в складі погодженого управлінням архітектури проекту рекламо носія на вул.Сихівській (непарна сторона) – за мостом виїзд на вул.Зелену, місце 2, фундамент є заглибленим до рівня землі.

Крім того, згідно п.4.3.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, зокрема, якщо у заявника зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації.

Тобто, відмова у продовженні дозволу є правом, а не обов’язком робочого органу, який, виходячи з кожної конкретної ситуації та дисципліни контрагента на предмет дотримання законодавства, його використовує.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є спростовані відповідачем, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 70, 86, 158-163 КАС України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання постановою законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 28.01.2016 року заходи забезпечення позову.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.