Ухвала суду № 57974180, 30.05.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/143/16-ц

Провадження № 2/321/135/2016

У х в а л а

30 травня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом доОСОБА_8, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що суддею Олійником М.Ю. в ході розгляду справи було відмовлено в задоволенню клопотання про закриття провадження у справі та про залишення позову без руху, натомість безпідставно задоволено клопотання про залучення третіх осіб та про відкладення розгляду справи, що, на думку ОСОБА_2, може свідчити про необєктивність судді Олійника М.Ю.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 і треті особи, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, через її необґрунтованість.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача про відвід та думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника відповідача зводяться лише до його не згоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході судового розгляду справи, що не є підставами для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10