Ухвала суду № 57974019, 27.05.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.05.2016

Справа № 0825/5577/2012

Провадження № 6/337/44/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до нього і стягнуто на користь позивача 68926 грн. 17 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспорної пригоди, також стягнуто 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 72026 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто судові витрати у сумі 827 грн. 56 коп та визначено, що після повного відшкодування ним- Гречкою Е.І. завданої ОСОБА_2 шкоди, ОСОБА_2 зобовязаний передати йому пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За виконавчим листом на теперішній час він сплатив близько 16000 грн. Оскільки ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_3, просив змінити та встановити інший спосіб і порядок виконання додаткового рішення суду.

11.04.2016 року ОСОБА_1, після залишення поданої заяви без руху та надання строку на усунення її недоліків, уточнив заяву і просив суд зупинити виконання рішення Хортицького районного суду від 11.10.2012 року, зобовязати ОСОБА_2 повернути йому сплачені ним грошові кошти у сумі 16508 грн. 07 коп.

У судовому засіданні 27.05.2016 року ОСОБА_1 уточнив вимоги за поданою заявою і просив зупинити виконання судового рішення, зобовязати ОСОБА_2 передати йому автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Суду пояснив, що рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_2 судом було прийнято 11.10.2012 року, за цей час він сплатив приблизно 20000 грн. У теперішній час ОСОБА_2 продав автомобіль, а він продовжує виплачувати йому грошові кошти, не розуміючи за що. Просив, відповідно до ст.. 373 ЦПК України зупинити виконання судового рішення та зобовязати ОСОБА_2 передати йому автомобіль, але яким чином, пояснити не зміг. Крім того, суду пояснив, що в інший спосіб він не намагався захистити свої права.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав подану заяву. Суду пояснив, що необхідно судом прийняти рішення щодо передачі автомобіля ОСОБА_1, а лише після цього він буде сплачувати ОСОБА_2 стягнуті за рішенням суду грошові кошти, це і буде зміною способу і порядку виконання рішення суду. Де у теперішній час знаходиться автомобіль, їм не відомо.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у поданій до суду позовній заяві. Повістки з викликом до суду ОСОБА_2 не отримав, вони повернуті суду з відміткою поштового відділення звязку « за закінченням терміну зберігання», тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності ОСОБА_2

Вивчивши заяву, матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року та додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2012 року, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування завданої матеріальної шкоди 68926 грн. 17 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1600 грн., всього 72026 грн. 17 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 827 грн. 56 коп.

Рішенням зобовязано ОСОБА_2, після повного відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2, передати пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер 55252 ОСОБА_5 (а.с. 76-78).

У теперішній час, як вказав ОСОБА_1, він відшкодував ОСОБА_2 приблизно 20000 грн., але доказів у цій частині суду не надав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За змістом вказаної норми, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

На вказані обставини вказує також постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, у пункті 9 якої зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Зміна способу й порядку виконання рішення застосовується лише у виключних випадках.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 відповіді слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2016 року, автомобіль марки «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 22.10.2013 року за ОСОБА_3 (а.с. 111), що підтверджує відсутність у ОСОБА_2 майна, яке за рішенням суду має бути передане після повного відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_6, необхідно повернути автомобіль ОСОБА_1, а лише потім він буде відшкодовувати ОСОБА_2 шкоду, стягнуто за рішенням суду.

Рішенням суду від 11.10.2012 року зобовязано ОСОБА_2, після повного відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2, передати пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGTN GOLT 3», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер 55252 ОСОБА_5 (а.с. 76-78).

В матеріалах наданих суду відсутні докази яка сума завданої матеріальної шкоди на час звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відшкодована ОСОБА_1

Крім того, ні заявником ОСОБА_1, ні його представником, суду не доведено, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду ОСОБА_1, оскільки передача автомобіля ОСОБА_1 можлива лише після повного відшкодування ОСОБА_2 сум, стягнутих за рішенням суду.

Крім того, захистити свої права ОСОБА_1 може в інший спосіб.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик