Постанова № 57973938, 30.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2016

Справа №320/3337/16-п

3/320/839/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку мобільний телефон: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року о 23 годині 31 хвилин ОСОБА_1 на 417 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний реєстраційний номер 56174 ЗП в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат 1,17% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що він з родиною були в гостях та не збирались їхати додому. Він випив 50 грамів горілки. Однак пізно в вечорі доньці стало погано, вона отруїлась, тому він був змушений сісти за кермо та їхати додому, оскільки з собою жодних ліків не було. У скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав водія.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255878; його поясненнями наданими в судовому засіданні; роздруківкою результату щодо встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», згідно якої наявність алкоголю складає 1,17% проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження, згідно якого він має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, правопорушення вчинив в результаті збігу непередбачених обставин, враховуючи його сімейний стан: одружений, має на утриманні малолітню дитини, тому суд вважає можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок (Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: ШТРАФ ДАІ, МФО: 813015, КОД ЄДРПОУ 37941997, № рахунку 31113149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (код ЄДРПОУ отримувача 37968956, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015).

Строк предявлення до виконання до 30 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3