Ухвала суду № 57973857, 26.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/751/2016

№ 331/2588/16-ц

У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за договором про надання правової допомоги від 23.03.2016 року ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника за договором про надання правової допомоги від 23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 12 квітня 2016 року 11.45 годин. ( а.с.30-31).

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 р., представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69063 1239644 1 про отримання повноважною особою ТОВ « СТ «Домінанта» 04 квітня 2016 року копій ухвали судді від 25.03.2016 р., позовної заяви та доданих до неї документів ( а.с.33).

В день судового засідання, а саме 12.04.2016 р. від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні та з великою завантаженістю Юридичного управління ТДВ « СТ»Домінанта» ( а.с.36).

В судовому засіданні 12.04.2016 р. клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 26.04.2016 р.

В судове засідання , призначене на 26.04.2016 р., представник відповідача повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 69063 1246128 6 про отримання повноважною особою ТОВ « СТ «Домінанта» 18 квітня 2016 року судової повістки ( а.с.45).

Проте, в день судового засідання, а саме 26.04.2016 р. від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, які містили в собі, в тому числі клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з неможливістю командирувати представника для участі в судовому засіданні у зв»язку із значною завантаженістю Юридичного управління відповідача та у зв»язку з відрядженням представника відповідача до іншого суду ( а.с. 63-64).

13 травня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - юрисконсульта Юридичного Управління ТДВ «СК «Домінанта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В суді представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, оскільки, як на її думку, такі послідовні дії представника відповідача, починаючи з квітня 2016 року, направлені лише на затягування процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача обґрунтовує причини неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні, посилаючись на малу чисельність юридичних кадрів у ТДВ «СК «Домінанта», наявність одного юриста та велику завантаженість роботи юридичного управління відповідача, однак не надав жодних належних доказів у підтвердження цього.

Наведені представником відповідача причини неможливості прийняти участь у судовому засіданні - це мала чисельність юридичних кадрів та велика завантаженістю роботи юридичного управління у ТДВ «СК «Домінанта» не визнаються судом поважними та не є такими, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача ТДВ «СК «Домінанта» в судовому засіданні у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, представником відповідача не було належним чином обґрунтована необхідність проведення судового засідання в порядку, передбаченому статтею158-1 ЦПК України.

До того ж, неврегульованим, на думку суду, під час проведення судового засідання в такому порядку залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Крім цього, приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 10 суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до червня 2016 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки є технічно неможливим.

Таким чином, оскільки представником відповідача не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника, вищевказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - юрисконсульта Юридичного Управління ТДВ «СК «Домінанта» про участь у засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника за договором про надання правової допомоги від 23.03.2016 року ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, у режимі відео конференції, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу для відома та повідомити, що розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 червня 2016 року 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.05.2016