Ухвала суду № 57973768, 30.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2016

Справа N 320/6704/13-к

(1-КП/320/404/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

«30» травня 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Горбань Н.А.

за участю прокурора Савон А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080140001924 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 червня 2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

У підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, а також виклик заявлених прокурором, свідків, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду та виклик у судове засідання свідків.

Також, в судовому засіданні процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу спливає, при цьому зазначила, що підставою для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та на теперішній час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання його під вартою, оскільки процесуальним прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того просив з урахуванням його стану здоровя біль мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 квітня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою .

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, діючи з корисливих мотивів, знову вчинив ряд умисних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, отже не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності щодо порушення порядку та умов відбуття покарання, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час, кримінальне провадження по суті не розглядалось та свідки допитані не були, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 серпня 2016 року.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на 08 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до18 серпня 2016 року.

Одночасно визначитиобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до18 серпня 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 183;

- ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 183;

- ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Копію ухвали надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко