Ухвала суду № 57973467, 24.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/399/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про усунення порушень права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

4 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Санаторій «ОСОБА_2» про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Свалявського районного суду від 8 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Санаторій «ОСОБА_2» про усунення порушень права власності на земельну ділянку зупинено до набрання законної сили рішення Свалявського районного суду у цивільній справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ лікувально-оздорочих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

М

ежі доводів апеляційної скарги обставини, що підлягають дослідженню в межах цивільної справи № 306/15-ц жодним чином не впливають на можливість у належний спосіб та у встановлений законом строк вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомленні, що вбачається з повідомлення про вручення судових повісток, а клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні у м. Яворів Львівської області колегія суддів відхиляє як необгрунтоване. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб.

У запереченні представник ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ОСОБА_5 вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просить таку відхилити й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки наявність чи відсутність законних підстав для визнання частково недійсним оскаржуваного ОСОБА_4 про надання гірничого відводу № 1430 від 4 лютого 2008 року в межах справи № 306/399/16-ц про усунення порушень права власності апелянтки на земельну ділянку безпосередньо залежить від вирішення справи №306/2530/15-ц про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

В запереченні голова комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки спір про визнання частково недійсним ОСОБА_4 про надання гірничого відводу № 1430 від 4 лютого 2008 року безпосередньо повязаний із справою №3-6/2530/15-ц, в якій позивач обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням його права власності на земельну ділянку, яке виникло у ОСОБА_1 на підставі договору дарування, який є предмет спору в справі, до вирішення якої зупинено провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом про визнання недійсним ОСОБА_4 про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року, виданого Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, в частині належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,4136 га, яка знаходиться за адресою: с. Солочин, ур. «Біласовиця» Свалявського району, та зобовязати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України внести зміни в акт про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року шляхом зменшення площі проекції гірничого відводу в розмірі 0,4136 га.

Задовольняючи клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у Свалявському районному суді розглядається цивільна справа за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 13 вересня 2013 року, за яким позивачка ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 0,4136 га, від результату вирішення якого залежить вирішення даного спору.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 9 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 306/2530/15-ц за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 13 вересня 2013 року, за яким позивачка набула право власності на земельну ділянку площею 0,4136 га, що знаходиться за адресою: с. Солочин урочище «Біласовиця» Свалявського району.

Оскільки від результату вирішення спору про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним залежить вирішення цивільної справи про усунення порушень права власності на земельну ділянку, який позивачка обгрунтувала набуттям права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування, який є предметом спору, до вирішення якого зупинено провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ОСОБА_5 про зупинення провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін постановлену з додержанням вимог закону ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 8 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: