Ухвала суду № 57973324, 26.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 19

Іменем України

УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Митровка В.М. про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.ч.3, 4ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження ухвалою суду від 24 травня 2016 року виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження до встановлення місця знаходження обвинуваченого, який викликався в судове засідання, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, але, не зважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Після чого, 24 травня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Митровки В.М. про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 був звільнений з-під варти, оскільки було внесено заставу. При цьому ОСОБА_2 в установленому законом порядку повідомлено про необхідність прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. 23 та 24 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, судовим розпорядником встановлено, що обвинувачений не проживає за адресою АДРЕСА_3. Дані обставини свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов'язків.

2 із 4

В судовому засіданні прокурор висловив свою позицію про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляд даного клопотання про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про неможливість розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави за відсутності його підзахисного. При цьому зазначив, що клопотання в частині звернення застави в дохід держави необхідно розглядати за участі заставодавців. Оскільки місце перебування ОСОБА_2 невідоме вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання, оголосити в розшук та зупинити кримінальне провадження.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений переховується від суду, за місцем проживання АДРЕСА_4, відсутній. У зв'язку з чим, прокурор звернувся з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України виділено в окреме провадження оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження до встановлення місця знаходження обвинуваченого, який викликався в судове засідання, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, але, не зважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Підставою оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 стала його неявка в судове засідання та відсутність за місцем проживання, так на виконання вимоги суду щодо вручення судової повістки старший судовий розпорядник ОСОБА_4 повідомив, що згідно пояснень власника будинку ОСОБА_5 з 01 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 не проживає, виїхав у невідомому напрямку.

Також, неодноразові твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо перебування його на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно листа головного лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 з 20 травня 2016 року і по теперішній час в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ не звертався, на стаціонарне лікування не поступав.

Крім того, у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання 25 квітня 2016 року відносно нього застосовано привід в порядку статтей 139,140,323 КПК України.

Статтею 335 КПК України визначено, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв'язку зі зверненням прокурора (через канцелярію суду) з клопотанням про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та надання дозволу на його затримання з метою приводу провадження по справі відновлено.

Мотивуючи в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання прокурор вказує на те, що обвинувачений не з'являється в судові засідання про причину неявки в уставноленому порядку суд не повідомив, місце проживання його не встановлено.

Клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України. Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 188 КПК України прокурор, звертається із клопотанням про дозвіл на

3 із 4

затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов'язки щодо прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оголосити його у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, оскільки неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.

Керуючись вимогами ст. ст.188-190,335,371,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Митровка В.М. про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого - оголосити у розшук.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040000249 від 23 січня 2014 року, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України - зупинити.

4 із 4

Організацію виконання розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, раніше неодноразово судимого доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури Митровка В.М.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Строк виконання ухвали суду - 6 місяців.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча О.І.Маргитич