Ухвала суду № 57973200, 11.04.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/347/16-ц

Номер провадження №2/298/139/16

УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська держана нотаріальна контора Закарпатської області про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплатусудового збору. В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551, 20 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовій збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги мають різну правову природу, оскільки визнання недійсним правочину реалізується в порядку, передбаченому ст.215 ЦК України, а скасування реєстрації права власності як застосування наслідку недійсності правочинув порядку, передбаченому ч. 3 ст.182 ЦК України.

На необхідність розмежування позовних вимог наголошено й в п. 5Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого: «…Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним».

Окрім відмінності за правовою природою, кожна з заявлених позовних вимог виникає за трьома окремими договорами дарування (про визнання їх недійсними) та за двома кожною окремою реєстрацією права власності за кожним з цим договорів (про визнання недійсною та скасування), отже по суті позивачем заявлено пять самостійних позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3ст.6 Закону України «Про судовий збір»та п.п.10-13 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ має бути оплачена судовим збором окремо або загальною сумою.

Враховуючи викладене, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Великоберезнянська держана нотаріальна контора Закарпатської області про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич