Ухвала суду № 57973149, 25.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/510/2016(м)

266/1637/16-ц

Єдиний унікальний номер 266/1637/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/510/2016(м)

Головуючий в 1 інстанції: Дзюба М.В.

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобовязання вчинити певні дії повернута позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 не погодився з даною ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом, позивач порушив правила підсудності, оскільки не подав позовну заяву за місцезнаходженням відповідача.

Проте з такими висновками судді погодитись на можна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Так, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, частина 5 статті 110 ЦПК України передбачає те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як розяснено в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що між ним та відповідачем склались фінансово-кредитні відносини, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист його прав, як споживача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності, оскільки останній обґрунтовано звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя за зареєстрованим місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 9.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: