Ухвала суду № 57972929, 30.05.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1029/16-ц

Провадження № 2-п/265/24/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року, ухваленим за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 21 грудня 2008 року № 1084/ад-12-07-М2 в розмірі 884162,41 грн. із стягненням з ОСОБА_1 також витрат по сплаті судового збору в сумі 13262,44 грн.

20 травня 2016 року до суду звернувся представник відповідачки, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, із заявою про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про вказане рішення лише 14 травня 2016 року. В обґрунтування поданої заяви вказував, що при розгляді справи у суді було порушено правила підсудності спору, оскільки позов було подано не за місцем проживання відповідачки. Оскільки відповідачка тимчасово мешкає в АДРЕСА_1, то вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим були порушені її процесуальні права заперечувати проти позову. Крім цього зазначав, що при ухваленні сказаного рішення відповідачка не мала змоги заявити клопотання про застосування строку позовної давності. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення суду від 15 квітня 2016 року, призначивши справу до загального розгляду.

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, в судовому засіданні на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2016 року наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданій ним заяві.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представники зацікавленої особи, ПАТ «Дельта Банк», до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд таким чином, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі того, що матеріали справи, рішення за якою ОСОБА_1 просить переглянути, не містять відомостей про отримання нею копії заочного рішення від 15 квітня 2016 року, то строки для подання такої заяви нею не було пропущено.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ПАТ «Дельта Банк», рішення за яким заявник просить скасувати, вбачається, що відповідачка, ОСОБА_1, повідомлялась за її останнім відомим місцем реєстрації, оскільки вона була знята з реєстрації 19 вересня 2014 року з бул. 50 років Жовтня 13/19 кв. 29. Тому суд приходить до висновку, що про час та місце розгляду справи, який призначався судом по вказаній справі на 9 березня 2016 року на 11-00 год., на 30 березня 2016 року на 9-00 год. та на 15 квітня 2016 року на 10-30 год., ОСОБА_1 не була повідомлена належим чином.

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки ОСОБА_1 та неповідомлення нею про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Суд встановив, що посиланням представника ОСОБА_1 на необхідність застосування до спірних правовідносин між позичальником та банком строків позовної давності не давалась оцінка при ухваленні судом заочного рішення 15 квітня 2016 року.

Крім того з урахуванням невизнання ОСОБА_1 предявлених ПАТ «Дельта Банк» до неї вимог за кредитним договором від 21 грудня 2008 року, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у сукупності свідчать про необхідність належної перевірки таких доводів відповідачки.

Таким чином суд вважає, що посилання представника заявника на обставини, які не вивчались судом при вирішенні наявної справи за відсутності ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення від 15 квітня 2016 року, тому подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 червня 2016 року об 10-30 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя