Ухвала суду № 57972830, 30.05.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/953/16-а

Номер провадження 2-а/236/24/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття відмови від адміністративного позову,

закриття провадження у справі

30.05.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

представника позивача прокурора Городницької А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман адміністративну справу за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, треті особи: Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся керівник Слов'янської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, треті особи: Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5, з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобовязання ОСОБА_2 міської ради Донецької області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів в зоні розташування учбових закладів.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Городницька А.І. заявила клопотання про відмову від адміністративного позову і закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач після звернення керівника Слов'янської місцевої прокуратури до суду з позовом в добровільному порядку вжив заходи щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів в зоні розташування учбових закладів. Просила стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 проти задоволення клопотання позивача про прийняття відмови від адміністративного позову і закриття провадження у справі, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору не заперечував.

Суд вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ст. 49, 51 КАС України позивач має право заявляти клопотання, у будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Статтею 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, які згідно ст. 87 КАС України складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Надані позивачем докази свідчать про те, що вимоги керівника Слов'янської місцевої прокуратури, щодо забезпечення ОСОБА_2 міською радою Донецької області безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів в зоні розташування учбових закладів, були задоволені відповідачем після подання адміністративного позову 26.04.2016 року, що підтверджується листом від 12.05.2016 за вих. № 07-113 за підписом міського голови (а.с. 44) та Актом позачергового контрольного обстеження ділянок вулично-дорожньої мережі, в зоні розташування учбових закладів міста Лиман, складеним директором Комунального підприємства «Краснолиманський зеленбуд» 06 травня 2016 року за вих. № 244 (а.с. 45-46).

Враховуючи те, що предмет спору відсутній у звязку з добровільним виконанням відповідачем необхідних дій, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 95 КАС України суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн (а.с. 2, 47) стягненню з відповідача

Керуючись ст. 49, 51, 95, 98, 112 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - керівника Словянської місцевої прокуратури від адміністративного позову до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, треті особи: Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Краснолиманська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5, про зобов'язання вчинити певні дії; провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 04053275 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 р/р 35410009047281) на користь прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172, р/р 35216066016251) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривен).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -