Ухвала суду № 57972485, 30.05.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6511/16-ц

Провадження №2/263/1724/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд провести поділ спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 між ним та відповідачем ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на всю спадщину ? частину квартири №5 у будинку №97 по пр..Будівельників в м.Маріуполі, з виплатою ним грошової компенсації відповідачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору.

Також в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить повних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві не зазначено чому при зверненні до нотаріуса із заявою з приводу прийняття спадщини, не прийняте рішення за цим зверненням.

Позивач не врахував вимоги Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», в якому зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати. За наданими документами, позивач не звільнений від сплати судового збору, а його спроможність оплатити послуги адвоката, сплатити компенсацію вартості частки квартири, не дають підстави суду звільнити його від сплати судового збору, розстрочити або відстрочити його сплату.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, але не зазначена ринкова вартість квартири.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Крім того позовні вимоги містять вимоги немайнового характеру провести поділ спадщини, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, необхідно сплатити належним чином судовий збір в розмірі 1500 грн. + 551,20 грн. = 2051,20 грн. на рахунок :

31211206700052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в розмірі 1500 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 2051,20 грн. (1500 грн. + 551,20 грн.)

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 7.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко