Постанова № 57972445, 23.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

227/1296/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря Малашко С.В.,

прокурора Паскала М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 02.09.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Донецька область, Добропільський район, село Октябрське, вул.Леніна, 29, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р. ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Новоторецької сільської ради Добропільського району 25.03.2015р., 16.09.2015р., 08.10.2015р. скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у вчинені дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час підписання договору №5 від 25.03.2015р., та додаткової угоди до даного договору №1 від 16.09.2015 року, а також договорів №2 від 16.09.2015р., №2 від 08.10.2015р., що призвело до невиконання вимог до п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, не заперечуючи факту укладання та схвалення договорів купівлі-продажу від імені Новоторецької сільської ради Добропільського району із своєю дружиною СПДФО ОСОБА_2. Укладання даних договорів саме із СПДФО ОСОБА_2 він пояснив тим, що не було інших осіб, які могли запропонувати для продажу вказані товари якнайшвидше, окрім того, зважаючи на незначну кількість закупівлі господарських товарів, їх малу значимість, проведення закупівлі даних господарських товарів шляхом тендеру чи конкурсу є недоцільним та дуже затягнутим у часі. Він діяв виключно в інтересах територіальної громади та зазначав, що не встиг ознайомитися зі змінами в чинному законодавстві України.

Прокурор Паскал М.Ю. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 просив накласти на останнього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоторецької сільської ради №V1/1-3 від 15.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_1 як голови Новоторецької сільської ради 6 скликання. Присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ї категорії.

25.03.2015р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новоторецької сільської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 (далі СПДФО) договір №5 на суму 6000,00 грн., згідно якого СПДФО Постачальник зобовязалася у 2015 році поставити Замовникові Новоторецькій сільській раді господарчі товари та квіткову продукцію, зазначені в накладній та рахунку, а Замовник прийняти і оплатити товар. 16.09.2015 року до даного договору було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої було внесено зміни до п.3.1. щодо збільшення суми угоди, до 7450,00грн., в т.ч. по КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ»- 6450,00грн.

16.09.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новоторецької сільської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 (далі СПДФО) договір №2 на суму 3700,00 грн., згідно якого СПДФО Постачальник зобовязалася у 2015 році поставити Замовникові Новоторецькій сільській раді господарчі товари, зазначені в накладній та рахунку, а Замовник прийняти і оплатити товар.

08.10.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новоторецької сільської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 (далі СПДФО) договір №2 на суму 6643,60грн., згідно якого СПДФО Постачальник зобовязалася у 2015 році поставити Замовникові Новоторецькій сільській раді подарунки та сувенірну продукцію зазначені в накладній та рахунку, а Замовник прийняти і оплатити товар.

Вищезазначені суми, вказані в договорах купівлі-продажу отримані в повному обсязі СПД-ФО, що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень, отриманих відповідно до листа Костянтинівської місцевої прокуратури №05-90/2233вих16 від 23.02.16р., щодо витребування належним чином засвідчених копій договорів, платіжних доручень та інших документів, які передували укладанню договорів.

Відповідно до актового запису про шлюб №5 від 07.11.1989, складеного виконкомом Новоторецької сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_2( дошлюбне прізвище - Самаранчук) ОСОБА_3, 09.11.1970р.н. є дружиною ОСОБА_1, 02.09.1966р.н.

Згідно засвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, серії В01 №278910 ОСОБА_2 іпн.2588010962 є субєктом підприємницької діяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, укладання договорів купівлі-продажу між Новоторецькою сільською радою, головою якої був ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2, яка є його дружиною, свідчить про існування реального конфлікту інтересів при їх укладанні.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У відповідності до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 останній не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів у встановленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новоторецької сільської ради, та укладаючи договори купівлі-продажу від імені Новоторецької сільської ради зі своєю дружиною ОСОБА_2, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому у встановлених законом порядку про наявністьтакого конфлікту.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч.2 ст.172-7, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,02.09.1966р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1966р.н., на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн., який сплатити на р/р 31216206700035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Д.Є.