Ухвала суду № 57971936, 26.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/10799/16-к

Провадження 1-кс/127/3978/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю., за участю слідчого Чепурко Л.В., свідка ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції Чепурко Л.В. про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції Чепурко Л.В., 23.05.2016, звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 12015020010002955 від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що що в грудні 2014 року невідома особа з метою прикриття незаконної діяльності, без мети реального здійснення фінансово- господарської діяльності, запропонувала за грошову винагороду ОСОБА_3 зареєструвати на його ім'я ТОВ "Вестейт" (код за ЄДРПОУ 37980177, м. Вінниця). Після реєстрації даного підприємства громадянином ОСОБА_3 передано вказаній особі печатку, всі засновницькі, реєстраційні документи і в подальшому як директором ТОВ "Вестейт" ніяких фінансово-господарських операцій не здійснювалось, документів в адресу інших суб'єктів господарювання не формувалось, не підписувалось та не надавалось.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ТОВ "Вестейт" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3; місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України виклик матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, (місце реєстрації: АДРЕСА_2) до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 23.05.2016, було здійснено 18.05.2016 близько 12 год. 00 хв. по мобільному телефону НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, у моїй присутності адвокатом

Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_5 (конт. тел. НОМЕР_1), який надає послуги правової допомоги свідку ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, про його необхідність та його батьків з'явитися 23.05.2016 о 10 год. 00 хв. до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області для проведення слідчих дій за їх участю у кримінальному провадженні.

Однак, свідок ОСОБА_1 23.05.2016 на виклик слідчого не прибула, тобто не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового

розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для доциту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 131, ст. 132, ст. 144, ст. 145, ст. 146 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення.

В судовому засіданні слідчий Чепурко Л.В. підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та пояснила, що зробила для себе належні висновки.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Стаття 136 КПК України, передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Слідчий суддя вважає, що дзвінок, який був здійснений 18.05.2016 близько 12 год. 00 хв. по мобільному телефону НОМЕР_2, яким користується свідок ОСОБА_1, у присутності слідчого, адвокатом Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_5 (конт. тел. НОМЕР_1), який надає послуги правової допомоги останній по даному кримінальному провадженні, про її необхідність з'явитися 23.05.2016 о 10 год. 00 хв. до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області для проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженні - не може слугувати належним повідомленням.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь - яка інформація про те, що свідок ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до слідчого в установленому законом порядку. Повістка про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області останній не направлялася.

У зв'язку з тим, що виклик свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з порушенням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є факт вручення повістки, даний факт слідчим не підтверджено, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та невмотивованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції Чепурко Л.В. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя