Ухвала суду № 57971912, 27.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/4390/2012

Провадження 6/127/395/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с тановив:

13.04.2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа . В заяві ПАТ КБ « Приватбанк» посилався на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року, яке набрало сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2014 року за яким позивач виконавчий лист не отримував. Поважними причинами пропуску строку позивач вказує те, що 08.09.2015 року працівник ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_5, 06.11.2015 року працівник ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_6 звільнились з роботи та 23.02.2016 після проведення ревізії судових документів, комісією було встановлено відсутність виконавчого листа по справі № 212\4390\2012 про що складено акт. За заявою від 26.02.2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи було установлено в матеріалах справи відсутня заява про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист стягувачем отримано лише 24.03.2016 року. Позивач посилається на те, що час з моменту винесення рішення був потрачений на мирне врегулювання спору, просить його поновити.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судовому засіданні посилається на поважні причини пропуску строку ( звільнення працівників ) та просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що звільнення того чи іншого працівника не можна визнати поважною причиною пропуску процесуального строку, посилалась на виконання рішення суду проведення стягнення за тим же кредитним договором на підставі іншого судового рішення , вказала, що посилання на практику вирішення спорів, наданого представником ПАТ КБ « ПриватБанк» не доречне, оскільки обставини вирішення спорів різняться за правовими підставами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт винесення Вінницьким міським судом Вінницької області 31.05.2013 року по цивільній справі № 212\4390\2012 рішення про стягнення з ОСОБА_3Л, на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 1480 384 гр-ні 43 коп. Вказане рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року залишено без замін.

Згідно штампу вхідної кореспонденції цивільна справа № 212\4390\2012 повернута до Вінницького міського суду Вінницької області 16.06.2014 року. Тобто з 16.06.2014 року ніяких перешкод в отриманні виконавчого листа у позивача не було.

Згідно зі ст.. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» строк пред»явлення до виконання виконавчих документів становить 1 рік з наступного дня після набрання рішення законної сили. Відповідно до ст. 68 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно ст.. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2014 року з 1.02.2014 року почався перебіг строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Отже кінцевий строк пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі № 212\4390\2012 до виконання 31.01.2015 року Про те до 26.02.2016 року будь-які заяви, звернення ПАТ КБ « ПриватБанк» в тому числі про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні. 26.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і 13.04.2016 року заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Отже з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 212\4390/2012 позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» до березня 2016 року не звертався. Виконавчий лист був виданий лише 24.03.2016 року. Тому суд відхиляє посилання предстаника позивача на практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень ( н аа.с. 37- 41) як таку, що не тотожна вивченим спеціальним судом обставинам по іншим цивільним справам, за якими позивачі виконавчі листи отримували.

Згідно ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позивач та його представник не надали суду доказів вирішення питання між сторонами мирним шляхом. Суд критично відноситься до посилання позивача про звільнення працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_8, оскільки вказані особи звільнились в 2015 році після спливу річного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Крім того відсутність належної звітності та передачі документів працівниками позивача, не досконалість організаційної роботи позивача не може розглядатися судом як поважність пропуску процесуальних строків.

Інших доказів поважності пропуску процесуального строку позивач та його представник суду не надали. Тому підстав для поновлення пропущеного строк на пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі № 212\4390\2012 до виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження», ст.. 67- 70 , 72, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа по справі № 212\4390\2012 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан