Рішення № 57970931, 17.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 522/7465/15-ц

Провадження № 2/761/3425/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 522/7465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків до Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 30 листопада 2015 року передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Позивач зазначив, що він, як керівник ТОВ «ІПГ «Майстер» (м. Одеса) у справах користується авіалініями у зв'язку із відрядженнями на ділові зустрічі у країнах дальнього зарубіжжя, зокрема у грудні 2014 року були заплановані ділові зустрічі на 15.12.14 року - 18.12.14 року.

Через ТОВ "ПІЛОТ" в особі Одеської філії 12.12.14 придбано електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 на ім'я ОСОБА_1 та № 566-5874178054 на ім'я ОСОБА_2 для трансфертного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса-Київ-Барселона рейсами та у зворотному напрямку. Витрати на придбання квитків для обох були оплачені ним, позивачем.

У зв'язку із затримкою рейсу на тривалий час, він змушений був відмовитись від перельоту цим рейсом та вимагати повернення вартості квитків. За його зверненням вартість квитків на суму 19080,00 грн. йому було повернуто.

Водночас у зв'язку із викладеними обставинами він вимушений був придбати квитки на інший рейс з іншим маршрутом, доплативши 7578 грн. Крім того, ним було змінено графік ділових зустрічей у зв'язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу. Тобто, ним були понесені додаткові витрати на придбання квитків у зазначеній вище сумі та 186 євро 93658.07 грн.) через невідшкодування вартості раніше заброньованих оплачених квитків. Всього збитки складають 11236,07 грн.

На його звернення до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків у зазначеній сумі 11236,07 грн.

Оскільки йому були завдані збитки через порушення його прав споживача недотриманням відповідачем умов договору про надання послуг перевезення, він вважає підлягає стягненню зазначена сума та пеня 3% від вартості перевезення 19080,00 грн., у розмірі 7441,20 грн. (за кожну годину прострочення зобов'язання). Таким чином його вимоги становлять відшкодування збитків у сумі дорівнює: 11236,07 грн. + 7578,00 = 18677,27 грн.

У квітні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги з підстав зазначених в його заяві, а саме: зазначив, що ціна заявленого позову у первинній редакції 18677,27 грн., що складається з: 7578,00 грн. - вимушені додаткові витрати на оплату квитків з перельоту іншим рейсом; 3658,07 грн. (за курсом НБУ на 16.12.14 еквівалентно 186,63 евро) - витрати на оплату раніш заброньованих квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан, що не відбувся через вимушену зміну графіку поїздки; 7441,20 грн. - пені у розмірі 3 % від вартості перевезення 19080,00 грн. за кожну годину прострочення зобов'язання (13 год).

Враховуючи, що списання з банківського карткового гривньового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в оплату квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан здійснювалось у гривнях 3920,80 грн. із валютуванням операції на суму 186,63 евро за курсом ПАТ КБ «Приватбанк», вважає необхідним уточнити (збільшити) позовні вимоги в частині відшкодування витрат Позивача у сумі 3920,80 грн. на оплату раніш заброньованих квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан, що не відбувся через вимушену зміну графіку поїздки. Отже, ціна позову складає: 7578,00 + 3920,80 + 7441,20 = 18940,00 грн.

Просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та врахувати її під час розгляду справи по суті, в наступній редакції позовних вимог:

«1. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 14348681; 01030, м.Київ, вул. ЛИСЕНКА, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) збитки, завдані в наслідок порушення прав споживача, на суму 11498,80 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання на суму 7441,20 грн.», а всього ціна позову складає 18940,00 грн.

У запереченнях представник відповідача зазначив, що відповідачу стало відомо, що 12.12.2014 року позивач разом з громадянином ОСОБА_2 за посередництвом агенції з продажу авіаперевезень ТОВ «Пілот» придбали два авіаквитки для здійснення міжнародного повітряного авіаперевезення та в зворотному напрямку (Київ-Одеса).

За придбані авіаквитки позивач та громадянин ОСОБА_2 сплатили 19080 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят) гривень (з урахуванням сервісного збору агенції) (додаток 2). Згідно з розкладом польотів та інформації зазначеної у авіаквитку, виконання рейсу PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було заплановано о 07:00 годині (05:00 UTC).

Однак, виконання рейсу PS056-15.12.14 було затримано на 13 годин та 1 хвилину за виняткових (непередбачуваних) обставин, на які фактичний перевізник вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не міг.

Затримка відправки цього рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов (надзвичайні обставини) в Одеській області (аеропорт прибуття).

Після покращення погодних умов, які не загрожували життю та здоров'ю пасажирів, а також виконання польотів згідно з запланованим розкладом, рейс PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було виконано за найпершої можливості (додаток 4). Тобто, в результаті погіршення метеорологічних умов (туман) в період з 14.12.15 по 15.12.15 в Міжнародному аеропорту «Одеса» та в Одеській області сталася значна затримка виконання вищезазначених рейсів.

Вся інформація щодо зміни часу відправки рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку доводилася до всіх заінтересованих осіб, в тому числі туристичним операторам, агентам та пасажирам.

Авіакомпанією МАУ усім пасажирам затриманих рейсів було запропоноване повне обслуговування. Проте позивач разом зі своїм компаньйоном на власний розсуд відмовилися від запропонованого обслуговування та переоформлення авіаквитків та прийняли рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому і зворотному сполученнях.

У такому випадку вважається, що ці пасажири розірвали договір міжнародного повітряного перевезення в односторонньому порядку.

Враховуюче те, що позивач придбав авіаквитки не у авіаперевізника (в його авіакасі чи на його сайті), а безпосередньо у третьої особи - ТОВ «Пілот» повернення вартості невикористаних авіаквитків здійснювалось через відповідне агентство. Кошти за невикористані авіаквитки були повернені позивачу без застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Таким чином, позовна заява позивача до авіакомпанії МАУ про відшкодування збитків завданих порушенням прав споживачів та пені є помилковою, надуманою і такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся із заявами про розгляд справи у відсутності його представника.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що у зв'язку із затримкою рейсу на тривалий час, він змушений був відмовитись від перельоту цим рейсом та придбати квитки на інший рейс з іншим маршрутом, доплативши 7578 грн. Крім того, ним було змінено графік ділових зустрічей у зв'язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу були понесені додаткові витрати на придбання квитків у зазначеній вище сумі та 186 євро (93658.07 грн.) Всього збитки складають 11236,07 грн. Оскільки йому були завдані збитки через порушення його прав споживача недотриманням відповідачем умов договору про надання послуг перевезення, він вважає підлягає стягненню зазначена сума та пеня 3% від вартості перевезення 19080,00 грн., у розмірі 7441,20 грн. (за кожну годину прострочення зобов'язання) Таким чином його вимоги становлять відшкодування збитків у сумі дорівнює: 11236,07 грн. + 7578,00 = 18677,27 грн.

На його звернення до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків у зазначеній сумі11236,07 грн.

Посилаючись на ст.ст. 920, 922 ЦК України та ст.ст. 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив задовольнити вимоги, викладені у письмових заявах.

Положеннями ст.908 ЦК про загальні положення про перевезення встановлено, що Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. (ч.1) Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.(ч.2)

Положеннями ст.920 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно із ст.922 ЦК України про відповідальність перевізника за затримку відправлення пасажира та порушення строку доставляння пасажира до пункту призначення передбачено за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. (ч.1)

У разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату. (ч.2)

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розкладом польотів та інформації зазначеної у авіаквитку, виконання рейсу PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було заплановано о 07:00 годині (05:00 UTC).

Однак, як пояснив відповідач, виконання рейсу PS056-15.12.14 було затримано на 13 годин та 1 хвилину за виняткових (непередбачуваних) обставин, на які фактичний перевізник вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не міг.

Рейс PS056-15.12.14 (Одеса - Київ) повинен був виконуватися на повітряному судні (Boeing 737-800 серійний номер UR-PSB), яке виконувало рейс PS 055-14.12.15 (Київ - Одеса). Затримка відправки цього рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов (надзвичайні обставини) в Одеській області (аеропорт прибуття).

Згідно з розкладом польотів на 14.12.14 - 15.12.14, вищезазначене повітряне судно було заплановане до виконання рейсів: PS 055-14.12.15 (Київ - Одеса), PS 787-14.12.15 (Одеса - Тель-Авів), PS 788-14.12.14 (Тель-Авів - Одеса), PS056-15.12.14 (Одеса - Київ).

Після покращення погодних умов, які не загрожували життю та здоров'ю пасажирів, а також виконання польотів згідно з запланованим розкладом, рейс PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було виконано за найпершої можливості.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надані документи щодо умов договору перевезення, системи реєстрації та планування повітряних суден МАУ, щодо обслуговування пасажирів затриманих рейсів, тощо.

Вся інформація щодо зміни часу відправки рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку була доведена до всіх заінтересованих осіб, у тому числі пасажирам.

Авіакомпанія МАУ усім пасажирам затриманих рейсів пропонувала повне обслуговування передбачене положеннями «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) та технологіями перевізника (залежно від часу доби та тривалості затримки забезпечила пасажирів відповідним харчуванням, прохолодними напоями, альтернативним перевезенням та ін.)

За вимогами ст.11 Повітряного Кодексу України та ст.908 ЦК України при виконанні повітряних перевезень перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезень та відповідальність перевізника, зокрема за перевезення пасажирів та багажу.

Як встановлено судом, позивач разом зі своїм компаньйоном на власний розсуд відмовилися від запропонованого обслуговування та переоформлення авіаквитків та прийняли рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому і зворотному сполученнях.

Як пояснив позивач у позовних вимогах, у зв'язку із відрядженням на ділові зустрічі заплановані у грудні 2014 року на 15.12.14 року - 18.12.14 року, він з компаньйоном вимушені були придбати квитки на інший рейс з іншим маршрутом, доплативши 7578 грн. У зв'язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу були понесені додаткові витрати.

У відповідності із ч.1 ст.922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

Відповідач, посилаючись на наведені положення статті стверджував, що сталося непередбачене внаслідок дії надзвичайних обставин, а саме у зв'язку із значною затримкою авіа судна, яке виконує рейс за маршрутом Одеса - Київ - Барселона з попереднього рейсу було затримано на 13 год. для забезпечення безпеки польоту цим авіа судном за рейсом призначеним на 15.12.2015 року. Причиною затримки вильоту авіа судна попереднього рейсу з м. Одеса були пов'язані з погіршенням метереологічних умов за прогнозом погоди по аеродрому Одеса (арк. 7 довідки).

Авіакомпанія МАУ усім пасажирам затриманих рейсів було запропоноване повне обслуговування передбачене положеннями «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) та технологіями перевізника (залежно від часу доби та тривалості затримки забезпечила пасажирів відповідним харчуванням, прохолодними напоями, альтернативним перевезенням та ін.)

Тобто, зобов'язання за договором повітряного перевезення відповідачем було виконала у відповідності з встановленими правилами перевізника та діючим законодавством України і подальших зобов'язань перед позивачем не несе.

Враховуюче те, що позивач придбав авіаквитки не у авіаперевізника (в його авіакасі чи на його сайті), а безпосередньо у третьої особи - ТОВ «Пілот» повернення вартості невикористаних авіаквитків здійснювалось через відповідне агентство. Позивач відмовився від договору, який було розірвано ним у односторонньому порядку відмовою від польоту та заявою про повернення вартості квитків.

Кошти за невикористані авіаквитки були повернені позивачу без застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача про відшкодування збитків, спричинених викладеними обставинами з посиланням на невиконання умов договору перевезення пасажирів, який за його заявою був розірваний, у односторонньому порядку, необґрунтовані, відповідачем не наведено спростувань викладених відповідачем обставин у листі Віце-президента по сервісу Авіакомпанії МАУ від 02.02.2015 року.

Досліджуючи докази, надані сторонами та оцінюючи їх у сукупності із іншими матеріалами справи суд дійшов висновку, що авіакомпанія МАУ виконала свої зобов'язання з дотриманням положень, передбачених нормами міжнародного та національного законодавства України.

Посилання позивача у позовній заяві та додатку до неї на вимушеність витрат, пов'язаних із затримкою рейсу з посиланням на порушення його та його компаньйона прав невиконанням договору та недотриманням законодавства, яке вище зазначено у позовних вимогах, не знайшли підтвердження при вирішенні спору, приймаючи до уваги що ч.1 ст.922 ЦК, якою передбачені випадки, за яких не настає майнова відповідальність позивачу щодо виплати збитків, зазначених позивачем.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків.

З огляду на викладене та на підставі ст. ст. 908, 910, 911, 920, 922, 925 ЦК України, ст.ст. 11, 100, 110, 105 Повітряного Кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.