Рішення № 57970899, 19.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10238/15-ц

2/760/823/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Оіл» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альянс Оіл», вимагаючи стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену неякісним пальним матеріальну шкоду в сумі 16475,00 грн, а також компенсацію за моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

Позивач зазначає, що 23.01.2015 року на 10.30 год на АЗС «Укройл», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радченка, 27/29, що належить Відповідачу, він заправив свій автомобіль «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1, 20 літрами дизельного пального, за який сплатив 330 грн. Після заправки даним пальним приблизно через 500-700 метрів автомобіль зупинився. Позивач стверджує, що за власний рахунок він евакуював транспортний засіб з місця його поламки до станції технічного обслуговування, належної ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, де після проведення обстеження було встановлено, що несправність двигуна викликана потраплянням води в паливну систему, про що складено відповідний акт.

Враховуючи, що керівник ТОВ «Альянс Оіл» відмовлявся визнати вину товариства у реалізації Позивачу неякісного палива, Позивач, як він вказує, за власний рахунок виконав ремонтні роботи, вартість яких становила 15975 гривень.

Крім того, Позивач стверджує, що у зв'язку з перебуванням його автомобіля в ремонті ним було понесено додаткові витрати на таксі в розмірі 500 гривень.

Крім того, враховуючи, що протягом тривалого часу Відповідача відмовляється відшкодовувати спричинену ним матеріальну шкоду, Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у вигляді 3% річних в сумі 479,25 гривень та інфляційні втрати в розмірі 493,27 гривень.

Позивач також вказує, що протиправна поведінка Відповідача, яка виявилася у пошкодженні майна Позивача внаслідок реалізації неякісного дизельного палива, намаганнях уникнути відповідальності, звинувачення Позивача керівником ТОВ «Альянс Оіл» у навмисному створенні умов для поламки його автомобіля з метою подальшого звинувачення в цьому Відповідача, призвела до спричинення моральної шкоди ОСОБА_1, достатньою компенсацією за яку Позивач вважає суму в розмірі 4000 гривень.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, наполягаючи на тому, що Позивач не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв'язку між придбанням ним на АЗС Відповідача палива та виходом з ладу автомобіля Позивача. Представник ТОВ «Альянс Оіл» звернув увагу суду на те, що Позивачем не було проведене обстеження якості дизельного палива, придбаного ним у Відповідача, не зважаючи на те, що йому на його ж вимогу було надано можливість взяти відповідні зразки.

Крім того, представник Відповідача зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи товариством було замовлене експертне дослідження, згідно з висновками якого наявних у справі недостатньо для того, щоб встановити причинно-наслідковий зв'язок між придбанням Позивачем палива на АЗС «Укройл» та виходом з ладу двигуна його автомобіля.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов частковому підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault Trаfic», державний номер НОМЕР_1. (а.с. 5-6)

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 було оплачене придбання товару на АЗС ТОВ «Альянс Оіл» за адресою: м. Київ, вуд. Петра Радченка, 27/29, на суму в розмірі 300 гривень (а.с. 21). З пояснень Позивача вбачається, і Відповідачем не заперечується, що зазначені кошти були витрачені Позивачем на придбання дизельного палива, яким було заправлено зазначений вище автомобіль.

З пояснень Позивача вбачається, що приблизно через 500-700 метрів після виїзду з автозаправної станції, належної Відповідачу, автомобіль «Renault Trаfic», державний номер НОМЕР_1, вийшов з ладу, у зв'язку з чим шляхом буксирування був доставлений на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки технічного стану автомобіля працівниками СТО було складено висновок про те, що поламка паливної системи двигуна стала можливою з причин потрапляння води в паливну систему під час останньої заправки автомобіля на АЗС «Укройл» за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27/29 (а.с.13). Зокрема, було встановлено, що в форсунках двигуна немає достатнього тиску, оскільки не працює паливний насос високого тиску, а в паливній системі (паливному фільтрі) знаходиться вода.

Допитаний в якості свідка працівник СТО ОСОБА_4 зазначив, що на прохання Позивача 23.02.2015р. він на своєму автомобілі відбуксирував на станцію технічного обслуговування належний ОСОБА_1 автомобіль, після того, як він вийшов ладу після заправки. Під час огляду, зі слів свідка було виявлено, що чотири форсунки заклинило, у паливному фільтрі була вода. На уточнюючі запитання сторін свідок зазначив, що паливо було злите з баку автомобіля, на дні баку була іржава вода, металічний осад.

Згідно з Замовленням-нарядом від 26.02.2015р. вартість ремонтних робіт та запчастин, необхідних для відновлення транспортного засобу Позивача, складає 15975 гривень (а.с. 22).

Вирішуючи питання про предмет доказування у даній справі, суд вважає, що для задоволення позовних вимог необхідним є встановлення:

-факту заправки Позивачем палива в належній Відповідачу автозаправній станції;

-наявність матеріальної шкоди та її розмір;

-неналежна якість палива;

-причинно-наслідковий зв'язок між використанням придбаного палива та виходом з ладу автомобіля.

Так, матеріалами справи підтверджується перші два пункти, які підлягають встановленню судом, вони не оспорюються.

В той же час належна якість дизельного палива, що знаходилось в резервуарі під час заправки Позивача, підтверджується наданими Відповідачем відповідними документами згідно з вимогами Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2013 р. N 927.

Випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Міненерговугіллям порядку (п. 24 Регламенту).

Позивач визнає, що ним на його вимогу були отримані зразки дизельного палива, яким був заправлений його транспортний засіб, проте дослідження вказаних зразків ані на стадії підготовки до судового розгляду, ані під час розгляду справи в суді, ним не ініціювалось.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами та Правил продажу непродовольчих товарів у разі, коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару, суб'єкт господарювання зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок суб'єкта господарювання.

Письмової вимоги на проведення експертного дослідження палива, як зазначив Відповідач, від Позивача не надходило.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується неналежна якість придбаного Позивачем дизельного палива.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста Українського центру судових експертиз №2-23/03, складеного за результатами проведення експертного інженерно-технічного дослідження, згідно з яким встановлено, що з технічної точки зору, встановити причинно- наслідковий зв'язок між раптовою несправністю двигуна в результаті виходу з ладу елементів паливної системи (форсунки, насосу високого тиску, фільтра), яка виникла через 500-700м пробігу автомобіля після заправки, та фактом заправки паливом автомобіля на АЗС «Укройл», розміщеній в м. Києві по вул. П. Радченко 27/29, по наданих матеріалах не можливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання та використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 1209 ЦК України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 214 ІДПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем вимог закону не виконано, жодним належним доказом не підтверджено обставини, на які позивач посилається.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: