Ухвала суду № 57970855, 27.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19616/16-к

Провадження № 1-кс/761/12107/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Кріт І.М., за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, прокурора - Клещенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві Тхорика О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Клещенком О.М., внесене по кримінальному провадженню № 12016100000000760 від 26.05.2016р. за ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, українця, громадянина України, освіта-вища, одруженого, який має на утриманні дітей 14.02.2011р.н., 10.10.2015р.н., працюючого генеральним директором ТОВ «Український дім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично з 2006р. (з пояснень) проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, 26 травня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині проспекту Броварського зі сторони мосту Метро в напрямку Русанівського мосту в місті Києві, під час руху допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого напроти станції метро «Гідропарк» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка стояла біля правого краю дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 26 травня 2016 року та схемою до нього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння; показаннями свідків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має реєстрації в м.Києві, покарання за злочин, у вчинені якого він підозрюється, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на час вчинення, інкримінованого злочину, перебував у стані алкогольного сп'яніння, слідчий за погодженням з прокурором приходить до висновку про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор - клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому пояснив, що на даний час потепілою жодна особа у кримінальному провадженні не визнана, вчиняються дії щодо розшуку батька загиблої.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник просив врахувати, що подія, яка сталася в результаті ДТП суттєво впливає на подальшу долю його підзахисного, він вже зараз щиро розкаюється і має наміри всіма можливими засобами допомагати родині загиблої особи. Сам по собі злочин у вчиненні якого підозрюється його підзахисний не є умисним, він соціально адаптована особа, яка як проживає так і працює офіційно в м.Києві. Від першого шлюбу має дитину - сина 14.02.2011р.н., на утримання якого здійснює грошові перекази колишній дружині. На даний час перебувуає у другому шлюбі, від якого 10.10.2015р. народилась друга дитина. Пологи дружини були передчасними та складними. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною і саме підозрюваний є єдиним годувальником сім'ї. Крім того, у підозрюваного є мати інвалід другої групи, якій він також надає посильну допомогу. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки в м.Києві, оскільки він проживає в цьому місті за адресою: АДРЕСА_2, яка з 2015р. належить йому на праві власності, у цій квартирі зареєстрована його дружина. У даному місті він і працює на посаді генерального директора ТОВ «Український дім», засновником якого являється. Дане товариство зареєстровано в м.Києві і здійснює свою діяльність.

З урахуванням наведеного захисник наголошував на тому, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, а також документів, наданих захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1, а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що з нього наявні міцні соціальні зв'язки в м.Києві, він одружений, має дитину, офіційно працює, має нерухомість, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Як вбачається з досліджених документів кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, є неумисним, проте в результаті ДПТ настала смерть людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю держави.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, оскільки в даному випадку застосування такого запобіжного заходу буде належною мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, вказаним прокурором.

Так, згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу, в тому числі щодо злочину який спричинив загибель людини.

В даному випадку слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, оскільки смерть людини настала в результаті вчинення неумисного злочину, підозрюваний має в місті Києві міцні соціальні зв'язки, працює, надає матеріальну допомогу та утримання не лише нинішній сім'ї, а й колишній дружині з дитиною та матері інваліду другої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, наявність офіційної роботи на території м.Києва, та вважає за доцільне визначити останньому заставу в розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки метою застосованого запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. становить -1 378,00грн. Отже, розмір застави становить - 96 460,00грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 затримано 26.05.2016р. і того ж дня йому повідомлено про підозру, то відповідно строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчується 26.07.2016р., а строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватою виходячи з положень ст.ст.197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 23.07.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тхорика О.М. про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 70 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 96 460,00грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 96 460,00грн., на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти про зміну місця роботи;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України;.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 23.07.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити до 23.07.2016р. включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: