Ухвала суду № 57969902, 30.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3576/14-ц

Номер провадження 2/643/2760/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року цивільна справа прийнята до провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме призначити технічну експертизу проекту та фактичний стан системи холодного водозабезпечення та холодного водовідведення їх будинку, витребувати відповідні документи, підтверджуючі дозвіл на прописку ОСОБА_5

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення

заяви, оскільки не оплачена судовим збором та необґрунтована, перевіривши доводи заяви та

матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною другою статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, оскільки вона не сплачена судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп. та не зазначені підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути відповідачеві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.