Ухвала суду № 57969774, 27.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/826/16-ц

Номер провадження 4-с/643/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « УкрсоцБанк» на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « УкрсоцБанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 В поданій скарзі зазначили, що постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.11.2014р. старшим державним виконавцем Барановою Я.О. відкрито виконавче провадження №45347996 за виконавчим листом №2027/10234/12 від 04.11.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2,3,4, 2-го поверху №1,2,3, загальною площею 281,1 кв.м., 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6, загальною площею 193,6 кв.м. літ.Г-4, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про винесення постанови від 20.11.2014р. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження та постанови від 20.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

22.01.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою предмету іпотеки, що знайшло своє відображення у акті державного виконавця від 22.01.2015р..

13.08.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з представник стягувача, у присутності понятих, складено акт опису та арешту майна від 13.08.2015р., а майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

13.08.2015р. державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з представником стягувача, у присутності понятих, складено акт державного виконавця від 13.08.2015р. про відсутність можливості потрапити у середину предмету іпотеки.

26.10.2015р. стягувач отримав лист №25723/01-06 від 19.10.2015р. від ДП «Інформаційний центр» про призначення перших прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки на 02.11.2015р. о 9.00 год. за початковою ціною 2945500,80 грн..

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №126564 від 02.11.2015р. прилюдні торги з продажу предмету іпотеки не відбулись у звязку відсутністю допущених учасників торгів.

10.11.2015р. УДВС ГТУЮ в Харківській області повідомив стягувача про проведення уцінки предмету іпотеки на 25% з встановленням початкової ціни продажу на 2-их прилюдних торгах у розмірі 2209125,60 грн.

08.12.2015р. стягувач отримав лист №1080-15 від 02.12.2015р. від ДП «Інформаційний цент про призначення других прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки на 21.12.2015р. о 9.00 год. за початковою 2209125,60 грн.

21.12.2015р. з інформаційного центру сайту системи електронних торгів арештованим майном ДП Сетам, стягувачу стало відомо що державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а предмет іпотеки з других прилюдних торгів знято.

22.12.2015р. у прийомний час, представник стягувача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №45347996.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №45347996, державним виконавцем Бардіним І.С. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 18.12.2015р.. В обґрунтування даної постанови, новий державний виконавець зазначив, що до нього звернувся боржник з заявою про зупинення виконавчого провадження у звязку зі зверненням боржника до суду про таку заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №45347996, листом №45347996/ДВ-8 від 18.12.2015р. державний виконавець Бардін І.С. звернувся до ДП «Сетам» з вимогою про зупинення електронних торгів. Вважає дії державного виконавця незаконними, так як вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Просять визнати незаконними дії державного виконавця УДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С., щодо задоволення заяви боржника від 15.12.2015р. про зупинення виконавчого провадження №45347996; визнати незаконними дії державного виконавця УДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С., щодо винесення постанови №45347996 про зупинення виконавчого провадження від 18.12.2015р.; скасувати постанову №45347996 про зупинення виконавчого провадження від 18.12.2015р.; визнати незаконними дії державного виконавця УДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С., щодо направлення листа №45347996/ДВ-8 від 18.12.2015р. до ДП Сетам про зупинення електронних торгів; зобовязати УДВС ГТУЮ в Харківській області поновити виконавче провадження №45347996; зобовязати УДВС ГТУЮ в Харківській області надіслати постанову про поновлення виконавчого провадження №45347996 підприємству, установі, організації, які здійснюють реалізацію предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак її неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 45347996 з примусового виконання виконавчог о листа № 2027/10234/12 від 04.11.2013 року, який видав Московський районний суд м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5; 4-го поверху № 1-6 загальною площею 193,6 кв.м. літ «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу № 1, 2; 1-го поверху № 1, 2, 3, 4; 2-го поверху № 1, 2, 3 літ. Г-4, загальною площею 281,1 кв.м. Боржник подав 15.12.2015 до Московського районного суду м. Харкова заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 14.12.2015.

16.12.2015 року до Відділу надійшла заява Боржника, щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та надана копія заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою Московського районного суду м. Харкова про отримання даної заяви.

18.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45347996.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватне багатопрофільне підприємство «Спектр», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 45347996 було відмовлено

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

З урахуванням заяви Боржника, щодо зупинення виконавчого провадження, 18.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було законно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВІЗ № 45347996 до розгляду судом справи по суті.

Також суд вважає безпідставними твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно відсутності у державного виконавця права проводити виконавчі дії, так як відповідно до п. 6,2. Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої і руни. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у тому числі у зв'язку з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 для здійснення управлінської діяльності керівником органу державної виконавчої служби видаються організаційно-розпорядчі документи, визначені положеннями про ці органи (розпорядження, доручення).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства « УкрсоцБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, ст.37 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « УкрсоцБанк» на дії державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ в харківській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Марченко