Ухвала суду № 57969113, 30.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2-1105/11

Провадження № 6/639/101/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, встановив:

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2012/2-1105/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року задоволено в повному обсязі позовну заяву ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 16.02.2013 року, а строк предявлення до виконання виконавчих листів, на думку заявника, сплинув 18.04.2014 року, оскільки постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 18.04.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчі листи вперше були отримані стягувачем 15 березня 2013 року. Після отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві, він не був повторно предявлений до виконання з наступних підстав. Так, заявник вказує, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Відповідно до ст. 34 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Також виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. З наведених підстав на даний час ПАТ «КБ» Надра» позбавлений можливості виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03..2011 року, що є, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданої заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заявник просить провести судове засідання за відсутності представника ПАТ «КБ» Надра».

Боржники у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не зявившихся осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвича на користь ВАТ комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 36512 грн. 49 коп. (а.с.44-47).

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2013 року представник ПАТ «КБ»Надра» подав заяву до Жовтневого районного суду м. Харкова про видачу виконавчого листа (а.с.51).

15.03.2013 року представник ПАТ «КБ»Надра» отримав копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року, що набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист (а.с.51).

Строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 16.02.2014 року (а.с. 125).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 18.04.2013 року ВАТ «КБ»Надра» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа подано особою, повноваження якої не підтверджені у встановленому законом порядку (а.с. 126).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року , яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвичу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «КБ»Надра» як на поважну причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання по вказаній вище справі посилається на кризові явища в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості, в свою чергу кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Також виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Однак, наведене не позбавляло стягувача права та можливості усунути недоліки, зазначені державним виконавцем у постанові від 18.04.2013 року та повторно, в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»,звернутися до ВДВС щодо примусового виконання виконавчих листів. Жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили дійсно про наявність поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчих листів до виконання стягувач не надав.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення стягувача від доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з чим заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк