Постанова № 57968854, 27.05.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/428/16-к

провадження: 1-кс/614/53/16

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. слідчий суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

за участю секретаря Кравцової О.П.,

прокурора Кравчука В.В.

слідчого Бондаренко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бондаренко О.М., погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчуком В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016220230000204 від 22.04.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого:

24.02.1999р. Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.03.2001 р. постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково звільненого на 11 місяців 5 днів;

16.04.2004р. Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік іспитового строку;

31.10.2005 р. Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.10.2007 р. постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково звільненого на 1 рік 26 днів;

30.09.2009р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати;

21.01.2010р. Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.09.2012 р. постановою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково звільненого на 5 місяців 11 днів;

29.11.2012 р. Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.01.2016 р. звільненого по відбуттю покарання;

06.04.2016р. вироком Борівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду Харківської області 27.05.2016р. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М., погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчуком В.В. від 27.05.2016р. по кримінальному провадженню №12016220230000204 від 22.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

З даного клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1, в період іспитового строку, призначеного вироком Борівського районного суду Харківської області від 06.04.2016р., 15.04.2016р. приблизно о 13.00 год., зайшовши на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, з метою пошуку роботи, впевнившись, що господаря немає, побачив електричну ланцюгову пилку, яка зберігалася в незапертій господарській будівлі, таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку електричної ланцюгової пилки марки «Ритм» моделі «ПЦ - 2400», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.04.2016 року, на суму 990 гривень, і заволодівши викраденим майном, покинув подвір'я даного домоволодіння та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_1 15.04.2016р. приблизно о 13.00 год. зайшовши до будинку АДРЕСА_4 з метою пошуку продуктів харчування, впевнившись що в будинку нікого не має, таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «BOCOIN Q670», який зберігався на шафі в гостьовій кімнаті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.05.2016 року, матеріальний збиток на суму 190 гривень, заволодівши викраденим майном, покинув подвір'я даного домоволодіння та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

ОСОБА_1 11.05.2016р. повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, скоєного повторно.

Тому, старший слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М. просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 з триманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 діб, з 27.05.2016 року по 25.07.2016 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М. підтвердив вищевикладене та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 з триманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 діб, з 27.05.2016 року по 25.07.2016 року, оскільки останній неодноразово судимий, вказані злочини вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно.

Прокурор Кравчук В.В. підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бондаренко О.М., підозрюваного ОСОБА_1, думку прокурора Кравчука В.В., вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що стосовно ОСОБА_1 є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, крім того, ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості (санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), які скоїв в період іспитового строку, призначеного вироком Борівського районного суду Харківської області від 06.04.2016р. за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати відповідно до ст.197 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Бондаренко О.М., погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Кравчуком В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), строком на 60 днів, з 27.05.2016 року по 25.07.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн.(двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень) 00коп., які необхідно внести на депозитний рахунок суду «Для внесення коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у виді застави» ( одержувач коштів - ТУ ДСА України в Харківській області, Банк одержувача - ДКС України, Код одержувача (код ЕДРПОУ) 26281249 МФО банку 820172, рахунок одержувача № 37318098006674 призначення платежу: застава згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 27.05.2016 р. по справі № 614/428/16-к відносно ОСОБА_1 до закінчення терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Люба В. І.